Citat:
Ursprungligen postat av
Mumsbulle
Tyvärr är svenska åklagare av det mesigare slaget.
Det är frustrerande hur det mjäkas med brottslingar, särskilt när det är så uppenbart att dom simulerar och ljuger.
Lite jobbigt med språk och dialekter emellanåt, men hua...
Jag förstår att folk drog sig från att besöka Reidar.
Otroligt att han lyckats lura systemet i så många år, covid och digital utveckling har sannerligen varit till hans fördel
Alltså det finns det ju förhörsteknik och förhörstaktik även i denna branschen, som du uppenbarligen inte är särskilt insatt i.
Det är nämligen inte ovanligt när man har förhör med en person som avlägger en orimlig eller obegriplig förklaring, att man avgränsar denne i sin egen orimlighet. Med andra ord så låter man då den tilltalade komma med sina svar/förklaringar och sedan lutar man sig tillbaka på den bevisning som finns och avslutar med att lyfta fram orimligheterna under pläderingen och då slå hål på allt - Samtidigt som det enda rätten har i minnet är just den orimliga förklaringen som den tilltalade gav.
Det märks också att du tillhör skolan som tycker det är viktigare med hårda tag, och att knäcka, konfrontera eller skälla på den tilltalade, än att förhöret faktiskt skall ge resultat. Åklagarens uppdrag/mål vid ett förhör är ju att få den tilltalade att berätta, för sätter sig den tilltalade på tvären så kan ju detta gå ut över åklagarens (planerade) beviskedja. Om du lyssnar på förhöret i detta fallet så varvar ju den tilltalade mellan frustration/irritation och att svara "
inga kommentarer". Tror du att han hade blivit mindre irriterad och svarat mer på åklagarens frågor om hon hade haft taggarna utåt?
