Är nämndemännen-systemet bra när de kör över juristdomare?

Det är ett sjukt system som måste förändras. Som om att kreti och pleti skulle stå och styra hur en kirurg ska utföra sitt arbete. Vem skulle gå med på det?

Jurister skulle för övrigt behöva en bredare utbildning som går utanför juridik som exempelvis psykologi och sociologi. För inom de områdena så verkar dom helt sakna insikt.

Jag tänkte på överläggningarna mellan domarna.




Fast nu utses nämndemännen av kommunerna (tingsrätter) och regionerna (andra domstolar), så domstolen har inget att säga till om där. Vilket är ett oberoende gentemot domstolarna som jag anser är en fördel.

Naivitet, ja du...

Vilka betalar ut lönen tror du?

De får ingen lön, men du kanske tänker på det fullständigt massiva arvodet på 340/680 kronor de får för varje dag de tjänstgör?

Det gör Domstolsverket, och de kan inte innehålla arvodet om en nämndeman agerat visselblåsare. Nämndemännen har rätt till arvode för den tid de tjänstgjort.

Haha har du slagit i huvudet ikväll eller? Lön = ersättning för utfört/kommande utfört arbete.

Jag har inte påstått att de kan vägra LÖNEutbetalning, men nämndemannen kommer knappast vara prioriterad inför kommande uppdrag om denne agerar visselblåsare utan att det står i proportion till utbildning och kunskap.

Har du något exempel på en visselblåsande nämndeman?

Men jag skrev ju redan att domstolen har inget att säga till om där. Det är kommunerna och regionerna som utser nämndemän. Nämndemän är politiskt utsedda just för att säkra deras oberoende gentemot domstolarna, eftersom de ska representera allmänheten.




Det är ju svårt att veta med säkerhet om det var juristdomaren eller en nämndeman som var visselblåsaren här, men det framstår som mest troligt att det var en nämndeman:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sk...-rent-oseriost

Utser ja, sedan är det domstolarna som anlitar dem.

Du menar att du tror det är en nämndeman som spelat in samtalet och sedan inte står för det utan låter ske en bedömning om att det var en buggning?

Du menar att domstolarna medvetet skulle se till att nämndemän som misshagat dem aldrig tilldelas några mål? Och indirekt helt köra över politiska partier, kommunfullmäktige, och regionfullmäktige?

Låter ju jättetroligt. Har du någon grund för att det skulle gå till så?




Eller att nämndemannen "buggat." Låter mer troligt än att någon gjort det James Bond-style. Detta känns dock som ett stort sidospår - det är uppenbart ditt sätt att försöka säga "Du har fel, nämndemän visselblåser inte alls!" vilket dock inte förtar det faktum att ett av syftena med nämndemän är att ge allmänheten insyn och påverkan. Oavsett om du tycker att det är ett bra argument eller ej, eller om det faktiskt sker.

Varför skulle det vara osannolikt att rätten anlitar nämndemän som "Krånglar" i mindre utsträckning än de som bara fokuserar på sitt uppdrag?

Sen förstår jag inte vad du menar med att nämndemannen "buggat". Det är väl vad jag vet fritt fram att spela in samtal man själv är delaktig i, sedan är det förstås olika regler och lagar om man vill sprida materialet sen. Men "buggning" som du använder är helt fel ord.

Tyckte det framgick ganska tydligt av vad jag skrev.




Okej, då säger vi så.

Så nämndemän får inte spela in överläggningen menar du eller?

Du måste inse det att nämndemännen inte är representanter för folket. Folk har ändå insyn i fallet genom offentlighetsprincipen. Politiska nämndemän är tillsatta och aktiva kommunalpolitiker som är valda ur länet där domstolen har sitt säte. Dessa nämndemän är styrda av sitt parti. Detta är en historisk kvarleva från tingen vi hade före 1800-talet och är inte på något sätt att likställa med den brittiska och amerikanska motsvarigheten med jury. En jury är folkets insyn och rätt, det är pöbeln. En jury är lottad och tillsatt för varje rättsförhandling och innehåller personer från samhället.

Vi ser också i den domen att vi har en högt uppsatt politiker, t.om. en minister, som advokat. Det menas att han mycket väl har kontakter med nämndemännen som tillhör hans egna parti.

Sedan har åklagaren misstagit sig i just detta fall och inte gått på vållande till kroppsskada, grovt fall. För hade åklagaren gått på vållande till kroppsskada hade rätten inte haft något annat val än att döma uslingen till vanlig påföljd. För i läget som var kan åklagaren inte bevisa att det förelåg något uppsåt, även om lagmannen ville se likgiltighetsuppsåt på grund av att uslingen skulle veta i förväg att spelare i avbytarbåset inte har skydd på sig.


Men domen är så otroligt bristfälligt skriven så man ser ju inte ens vilka nämndemän som satt och dömde.