Finsk officer i Ukraina: "Ryssland förlorar inte det här kriget"

Rent trams från en anonym militär, det enda kriget handlar om nu är hur ryssarna kommer att besegras och hur lång tid det kommer att ta. Men ryssarna, deras anhängare och vissa insnöade militärer verkar tro att krig bedrivs på samma sätt som på 1800-talet med fältslag och påföljande fredsfördrag med landavträdelser. Moderna krig bedrivs och avslutas inte på det sättet. Dessutom har faktorer som ekonomi, taktik, militärteknologi, militärens storlek, ammunitionstillgång, folkmängd, sanktioner, stöd från utlandet etc. nu enbart betydelse för hur kriget bedrivs och hur långvarigt det blir, inte för hur det kommer sluta. Att erövra ett land där befolkningen inte accepterar att leva under ockupation eller kolonialstyre är i längden omöjligt. Kriget kommer därför inte ta slut förrän den sista ryssen lämnat Ukraina, vilket kan ta lång tid, men sättet kriget bedrivs på kan komma att förändras.

Ett liknande exempel på försök till erövringskrig i modern tid är Indonesiens annektering av Östtimor 1975. Indonesien var då en USA-stödd regional stormakt med 131 miljoner invånare, mot Östtimors dryga en miljon, och styrdes av diktatorn Suharto som var minst lika maktfullkomlig som Putin. Östtimor hade inte en chans att militärt hejda den indonesiska invasionen, men en stor andel av östtimorianerna accepterade inte att leva under indonesisk överhöghet. Då spelade det ingen roll att Indonesien hade hundratusentals välutrustade militärer till förfogande, mot några tusental rebeller, och höll landet i ett järngrepp med stenhårt förtryck, våldtäkter och mördande av ca. 200 000 östtimorianer. Indonesien blev ändå tvungna att ge upp efter 24 år.

Man ska nu inte helt utesluta möjligheten att Ryssland kan ockupera, i alla fall delar av, Ukraina. Men det i sig är ingen seger och kommer inte leda till fred, bara till samma resursslukande, tröstlösa och meningslösa bekämpande av inhemskt motstånd som alla ockupations- och kolonialmakter tvingas till. Förutom att bygga upp en civil ockupationsadministration och finansiera återuppbyggnaden av förstörd infrastruktur kommer det, även vid ett begränsat motstånd, krävas att ryssarna permanent stationerar en stor ockupationsarmé i Ukraina.

Finns absolut inget som talar för att ukrainarna skulle vara mer villiga att leva under kolonialvälde och militärockupation än några andra människor och då är det bara en tidsfråga innan ryssarna får ge upp. Vill Väst verkligen få Ryssland att förblöda så är det faktiskt nästan BÄTTRE att Ryssland ockuperar Ukraina och Väst i stället ger massivt stöd till ukrainska befrielserörelser. Det är betydligt billigare för Väst, gör Ukraina till ett helvete utan slut för ryssarna och kommer innebära enorma kostnader för Ryssland.

Det är Ryssland som är och har varit totalt värdelösa under hela det här kriget. Det spelar dock ingen roll då Ryssland ändå kommer att vinna. Ukraina har inte tillräckligt många stridsdugliga för att kunna hålla ut hur länge som helst.

Hört talas om Kievrus och Rurik?

Kriget pågår tills någon sida får slut på resurser/folk. Sedan så pågår ju detta krig hitintills till 99,9% endast på Ukrainas planhalva. Det verkar som att Ukraina inte förmår flytta upp spelet i anfallszon, på motståndarens planhalva. För att använda sig av fotbollstermer. Inga matcher vinns om man bara backar hemåt och försvarar sig.

VA?! Säger du att snubben som kläcker ur sig hyperboliska saker som "Världens bästa kunskap i hur man krigar mot Ryssland finns i Finland" som han satt på puben dyngrak och tjafsa med någon är oseriös och inte bör tas på allvar?


Alltså försvarar man sig tills motståndaren får slut på resurser är det ju bara att då traska inn eller hur?
Att vinna med enbart försvar i det egna landet har gjorts förut flera gånger

Inte för att det här verkligen kan hända i den här konflikten. Tycker bara dina fotbollstermer var ganska dåliga analogier till krig. Tyvärr.

Att Ryssland inte gjort slut på det här för länge sen beror ju på att man bara använt en liten bråkdel av sin militära kapacitet och därtill gått ovanligt försiktigt fram. Varför kan alltid diskuteras men ett faktum är det likväl. Jag tror nog att den finske officeren som alltså tränar ukrainska soldater vet vad han talar om.

Jaså men när sa han att projektet skulle ta tre dagar?

Ingen aning? När sa han att det skulle ta mer än 360 dagar?

https://youtu.be/dLAa5hn8fMo

Original video : https://youtu.be/EStbapOFQ6Y

Har någon av medier tagit upp detta? Såg detta först på AP men jag trodde att vi i väst iaf inte var så tighta med isis iaf eller har jag fel?

Nja knappast, Ukraina har 7 miljoner män i krigsförings ålder. Låt säga att Ukraina har förlorat ca 500 000 - 1000 000 soldater så har de fortfarande minst 6 miljoner till.

Så länge Ukraina får vapen från NATO så finns det män som är redo att slåss.

Problemet är större för Ryssland, de kan få fram en massa män dock med mycket låg moral och sämre utrustade. Vad händer med Ryssland när de inte kan utrusta sina soldater längre? Ska de slåss med knivar?

Källa: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_Ukraine

Tvärtom så har hälften av deras stridsvagnar slagits ut bland annat.

Vidare så är det IQ fiskmås om man först går in och tar en massa land, tappar 50%.
Sedan är taktiken att långsamt och försiktigt ta land genom skyttegravskrig där städer total raseras och där landskapet ser ut som månen

Bästa sättet att vinna krig och undvika förluster på båda sidor är genom att göra det snabbt.
När har man någonsin minskat på förluster genom att dra ut på ett krig?

Hade Ryssarna tagit Kiev och mer än hälften av Ukraina i början så hade Ukraina i princip varit utslaget.
Vilket hade resulterat i att färre hade dött om nu inte Ryssarna mördar befolkningen som man gjort i byar och städer där man dragit fram.

Ukrainas korruption visar sig så klart även i deras försvar. Om/när Ryssland får ordning på saker och ting så är alla Ukrainas nazi-förband bekämpade av kommunistförbanden. Finnen har rätt i att vi hjärntvättas av media i väst.