2010-08-19, 13:05
#265
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
[…]Vad jag har kunnat utröna så skulle nog 100 personer (av låt oss säga ca 500 000*) ha varit tillräckligt för att vissa "revisionister" skulle vilja ha termen förintelseläger reviderad till exempelvis "transitläger". Det är ett av skälen till att man överlag inte kan lita på "revisionister" enligt mig.
*) Jag kommer inte ihåg de uppskattade (och historiskt vedertagna) dödstalen för Treblinka just för tillfället.
Edit:
Jag sökte lite snabbt och mina 500 000 var nog taget lite i underkant:
Spoiler:
[…]
[…]Vad jag har kunnat utröna så skulle nog 100 personer (av låt oss säga ca 500 000*) ha varit tillräckligt för att vissa "revisionister" skulle vilja ha termen förintelseläger reviderad till exempelvis "transitläger". Det är ett av skälen till att man överlag inte kan lita på "revisionister" enligt mig.
*) Jag kommer inte ihåg de uppskattade (och historiskt vedertagna) dödstalen för Treblinka just för tillfället.
Edit:
Jag sökte lite snabbt och mina 500 000 var nog taget lite i underkant:
Spoiler:
[…]
Om vissa ”revisionister” kan påvisa att 100 personer transporterats vidare från ett ”förintelseläger”, motbevisar dom därmed deras egen ”teori” om ”transitläger”…
Citat:
https://www.flashback.org/sp24550681
Ursprungligen postat av klas999
Några frågor från mig till alla "revisionister":
- Vad anser ni om att de fortsätter med detta argument, trots att detta motbevisar deras egna "teori" ?
Några frågor från mig till alla "revisionister":
- Vad anser ni om att de fortsätter med detta argument, trots att detta motbevisar deras egna "teori" ?
….eftersom det bevisar att mellan 500 000 (underkanten) till 1 400 000 personer inte transporterats vidare från lägret?
Revisionisternas Moment 22?
Citat:
Moment 22 har blivit ett allmänt vedertaget uttryck som kan ha följande betydelser:[källa behövs]
1. I dagligt tal har uttrycket Moment 22 blivit till att vara ett cirkelresonemang. Det kommer från boken där uttrycket får sin mest utförliga förklaring. Scenen i fråga handlar om att det enda sättet att bli frikallad från militärtjänst är att vara galen. För att slippa militärtjänstgöringen måste man ansöka om detta. Ansökan antas emellertid bero på att man är livrädd och eftersom detta är en sund reaktion är man följaktligen inte galen. Det hela blir ett cirkelresonemang, som innebär att det är omöjligt att bli frikallad.
2. I dagligt tal används uttrycket oftast om olika former av dödlägen i bland annat byråkrati, till exempel: "För att få ett jobb måste du ha erfarenhet, men för att få erfarenhet måste du ha ett jobb", eller "för att hitta mina glasögon behöver jag mina glasögon".
3. Uttrycket kan även beskriva en paradox.
1. I dagligt tal har uttrycket Moment 22 blivit till att vara ett cirkelresonemang. Det kommer från boken där uttrycket får sin mest utförliga förklaring. Scenen i fråga handlar om att det enda sättet att bli frikallad från militärtjänst är att vara galen. För att slippa militärtjänstgöringen måste man ansöka om detta. Ansökan antas emellertid bero på att man är livrädd och eftersom detta är en sund reaktion är man följaktligen inte galen. Det hela blir ett cirkelresonemang, som innebär att det är omöjligt att bli frikallad.
2. I dagligt tal används uttrycket oftast om olika former av dödlägen i bland annat byråkrati, till exempel: "För att få ett jobb måste du ha erfarenhet, men för att få erfarenhet måste du ha ett jobb", eller "för att hitta mina glasögon behöver jag mina glasögon".
3. Uttrycket kan även beskriva en paradox.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Moment_22
Citat:
https://www.flashback.org/sp24550681
Ursprungligen postat av klas999
Är de verkligen objektiva forskare som inte undanhåller information utan bara objektivt söker sanningen och på ett hederligt sätt bedriver forskning? Kan ni verkligen påstå det efter det ni nyss läst?
- Trots att Jurgen Graf, Carlo Mattogno och Company har avslöjats med att deras Bevis Nr 1 inte bevisar någonting, och att Graf till och med erkänt detta, så sprids detta ändå vidare av dem. Är det seriös forskning tycker ni? Borde de inte ändra på felaktigheterna?
Är de verkligen objektiva forskare som inte undanhåller information utan bara objektivt söker sanningen och på ett hederligt sätt bedriver forskning? Kan ni verkligen påstå det efter det ni nyss läst?
- Trots att Jurgen Graf, Carlo Mattogno och Company har avslöjats med att deras Bevis Nr 1 inte bevisar någonting, och att Graf till och med erkänt detta, så sprids detta ändå vidare av dem. Är det seriös forskning tycker ni? Borde de inte ändra på felaktigheterna?
Citat:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Moment_22
3. Uttrycket kan även beskriva en paradox.
Revisionisterna vill inte ändra på felaktigheterna? De vill motbevisa deras egen teori?
Revisionismen är Etablismens sleeper-cell?
http://www.wisegeek.com/what-is-a-sleeper-cell.htm
