Förtalsåtal efter den förtalades död

Saken här är att han inte var avliden när förtalet (om det räknas som det) ägde rum. Som jag förstår brottet förtal av avliden så gäller det bara när personen i fråga redan är död när förtalet äger rum.

Därav min kommentar om att rapporten fanns EFTER hans död på nätet. Det är väl inte tidpunkten den läggs upp som gäller utan när den finns tillgänglig? Och den fanns ju bevisligen i några dagar efter hans död……

Annars skulle den ju kunna legat kvar hur länge som helst och varit oantastlig. Det kan inte vara möjligt.

Som du säger, om den nu är förtal.

Skall man manövrera till ett läge där det går att åtala någon är det så man får göra.

Här kommer ju frågan i så fall att bli om rapporteringen når upp till förtalsnivån. Det kan vara rätt osäkert om den gör det, först och främst beroende på innehåll och formuleringar.

Att påstå att ML haft en relation med LS är troligen inte att anse som förtal (vad man än tycker om kontrahenterna i stort) och med det påståendet som bas påstå att vissa beslut som granskats innebär att de fattats i ett jävsförhållande är heller inte lätt att få till förtal.

Om det nu skulle ses som förtal (jag tvekar) tror jag att åklagaren självständigt kan ta upp frågan, eftersom förtalet (framlagt mot någon som då var i livet) numera avser en avliden person. Men detta kräver en rätt vidlyftig tolkning av lagen.

Det finns något som heter ”perdurerande brott”. Det är brott som inte sker momentant, utan vars utförande är utsträckt i tiden. Exempel på ett sådant brott är människorov. Om du kidnappar någon, då pågår brottet så länge personen är kidnappad. Det leder oss till en naturlig fråga: är förtal ett perdurerande brott?

Detta tog HD ställning till för ett par år sedan. Enligt NJA 2020 s. 917 (”Bilderna som låg kvar”) är förtal inte ett perdurerande brott.

Det kan man INTE eftersom personen inte var avliden när förtalet skedde.
Du kan inte åtala någon för förtal av avliden när personen inte är avliden vilket han inte var när handlingen skedde.
Om det är ett brott så var det alltså förtal, inte förtal av avliden.

Att rapporten fanns tillgänglig även efter han avlidit är irrelevant eftersom det inte är ett perdurerande brott, dvs det är inte ett pågående brott utan det anses ha skett vid tidpunkten för spridandet av informationen.

Tack för svaret och länken. Delvis logiskt och delvis inte logiskt resonemang tycker jag efter en snabb läsning.

Vilken tur att jag inte är justitieminister för jag förstår inte hur man kan komma fram till att det är ett brott att lägga ut förtalande underlag men inte ett brott att ta bort det som dömdes som ett brott. Då fortsätter ju brottet med spridning till nya personer hela tiden. Hur kan det inte vara perdurerande i ett sånt fall? Ta det som en retorisk fråga för nu har ju gudarna i hd sagt sitt.

Förtal anses begånget när informationen sprids, det är inte ett perdurerande brott.

Det stämmer.


Det spelar ingen roll. Förtal är inte perdurerande brott. Dvs brottet är inte pågående utan anses begånget när spridningen sker. Eftersom personen då inte var avliden går inte åtala för förtal av avliden.


Knappast lagligt, även om det föreligger skäl för åklagare att driva målet så krävs enligt lag att det anmäls av den förtalade. Enda undantaget är för minderårig.
Så åtal för förtal är inte möjligt.

Förtal är inte perdurerande brott, det innebär att brottet begicks när informationen spreds, inte senare oavsett hur länge informationen finns tillgänglig.
Personen var då i livet, alltså inte möjligt att åtala för förtal av avliden.


Enda sättet som jag ser att detta kan leda till åtal är som brott mot arbetsmiljölagen.

Så hd bedömning att förtal (vi antar att det är förtal) inte är perdurerande gör att det inte går att åtala i det här fallet? Om hd bedömt tvärtom hade det då gått enligt min bedömning? Dvs är det hd utslag som är ”problemet” för ett åtal?
Edit, tog bort feltolkning av mig.

Ja det stämmer. Hade förtal utgjort perdurerande brott så hade det gått över till att bli förtal av avliden.

Perdurerande brott är sk pågående brott, dvs de anses pågå hela tiden. Typexempel är olaga frihetsberövande, vapenbrott och narkotikabrott i form av innehav.
En frihetsberövad är lika berövad sin frihet under hela tiden, därför pågår brottet hela tiden.
Innehav av vapen och narkotika lika så, du har ju vapnen och knarket under hela den tiden, alltså pågående brott.

Det som gör att förtal inte är perdurerande är för att brottet begås, fullbordas och avslutas i samma handling. Skadan sker (potentiellt)omedelbart.
Jämförbart t.ex. med om jag slår dig. Brottet fortsätter ju inte bara för att du har ont i 1 timme efter utan brottet är fullbordat och avslutat i och med slaget. Skadan sker omedelbart.

Förstår exakt din beskrivning. Tydlig och klar.

Däremot har jag en annan tolkning av pågående brott av förtalsdokumentation. I mina ögon pågår ju brottet hela tiden och sprids till nya personer så länge den är tillgänglig för nerladdning eller läsning on line.

Men där har ju rättsväsendet en annan uppfattning tydligen. Hd dom som länkades nyss visar ju detta.

Vad jag tycker har ju ingen bäring här utan hd beslut gäller.

Vi får se vad som händer i ärendet. GW gick ju ut med hög svansföring.