Vad vet vi om världen?

Korrekt, krigsliknande gruppinteraktioner förekommer inte bara hos apor som schimpanser och gorillor utan också bland fåglar, vargar, vildhundar och mellan arter som vissa kråkfåglar och rovfåglar.

Håller med, människan eller åtminstone många vill förstå samband och letar mönster. Är det unikt? Hur är det med kråkor, eller vissa hundar?


Att det inte är hur cykeln fungerar eller den gyroskopiska effekten förstod man redan som 11-åring då cykeln skickades utan ryttare ner för backar med hög fart och ändå ibland vek åt sidan och föll efter ett tag, och att balansera cykeln stillastående var ju också poppis att lära sig i den åldern och då fick man minnsan ingen hjälp av några gyroskopiska krafter. De flesta som lär sig cykla gör det genom att styra mot det håll cykeln vill falla, det är så man enklast håller balansen i låga farter.


Ja, och såna där blixtklot som en bekant säger att han sett - vad är de?


Ja, eller en sån sak som att encelliga organismer fusionerar och somliga som alger har sexuell reproduktion med utbyte av könsceller. Utvecklingen av sexuell fortplantning är ännu en olöst gåta inom evolutionsbiologin.


Just detta tycker jag inte att det är så svårt att förstå med ökad befolkning och färre bytesdjur.


Simulerings-hypotesen eller teorin kan inte användas för att bilda hypoteser som kan testas, den saknar villkor för falsifiering och är därmed vetenskapligt meningslös. Men vore intressant att höra dina argument.

De verkar ibland kanske kontemplera eller fundera på något. Existentiella funderingar är dock ganska avancerat och nog inte ens något alla människor håller på med.




Antagligen är hur en cykel fungerar inget övernaturligt men att vetenskapen har problem med det visar t.o.m. enkla fysikaliska saker ibland är mer komplicerade än man tror.



Om de ens finns vilket är ifrågasatt. Som du skriver har dock många sett dem. Finns en mycket bra dokumentär om åska jag sett. De poängterar hur kraftfullt det är, att det ännu inte är helt förstått av vetenskapen och alternativa teorier.




Jo, den dag man lyckats få en levande cell att uppkomma i ett labb. Eller om man kunde simulera det? Inte säkert man någonsin lyckas visa hur den första cellen uppkom av sig själv dock..




Kan vara så men det som sägs... Från springa runt i skogen till att bygga tempel nästan omedelbart. Goebleki Tepe visar dock att även jägare/samlare byggde något som liknade tempel. De är världens äldsta megaliter, och har fått vissa att ifrågasätta om människor som byggde dem verkligen var jägare/samlare.


I dataspel och simuleringar försöker man hålla nere antalet detaljer för att spara datorkraft. Sen kan man hävda världen inte behöver vara liknande det om det är en simulation... Men hela idéen att världen hypotetiskt kan vara simulerad bygger just på att vi kan konstruera avancerade simulerade världar. Så...

Världen innehåller "onödiga" detaljer för en simulation. Ser man på en liten sten i naturen med mikroskop upptäcks otaliga organismer, med högre upplösning massor av strukturer och annat. Är det en simulation för oss hade detta inte behövts.

På andra hållet finns stjärnor som vi inte kunnat se förrän vi fick avancerade teleskop. Då kan någon hävda att vi har ju teleskop och mikroskop nu... Är världen en simulationen hade det bara kunnat göras omöjligt att uppfinna teleskop och mikroskop. Det är möjligt varför det kanske är troligare världen inte är en simulation.

Dessutom skulle det enligt en forskare ta en dator stor som en fotbollstadion att korrekt simulera en partikel.