Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

På rak arm har jag bara "Ethereum-vänliga" uträkningar, det vill säga gjorda av folk som tycker att Bitcoin är mer eller mindre passe. Gissar att det gör mer skada än nytta.

Det hade onekligen varit trevligare med en mer ojävig analys. En ethereumvänlig kan vara intressant också, om jag får ta del av den mest vederhäftiga.

När jag tittade litegrann på detta för några år sedan, vill jag minnas att analysen grundade sig på vissa antaganden och förenklingar som jag inte tyckte var självklart korrekta, varför jag inte fördjupade mig mer i frågan.

Trump’s $1 billion Dubai Tower to accept cryptocurrency for condo sales
https://www.msn.com/en-us/money/realestate/trump-s-1-billion-dubai-tower-to-accept-cryptocurrency-for-condo-sales/ar-AA1DSNAA


Bitcoiniseringen fortskrider.

Ja, även om analyser och siffror är i sig korrekta blir det nog pannkaka om det kommer av samma individer som i andra texter kan skriva saker som att BTC är en meme och ETH är riktiga pengar.

Saken är väl den att det oftast är just dessa människor som petar i detaljer för att de har ett behov av att visa saker som egentligen inte är superviktiga. På ena sidan "Bitcoin maxis" (=folk som anser att det vore katastrofal utveckling om något de facto var bättre än Bitcoin) på andra sidan toxic ETH-spekulanter.

Bland mer normalt folk är det inga konstigheter att konsensus kring BTC kommer att förändras, då dagens läge lever på hög inflation i kombination med ett löfte om noll inflation. BlackRock har till och med en disclaimer som påpekar att det inte är säkert att det alltid kommer att vara 21 miljoner BTC som tak.

Det finns en massa olika scenarion kring hur detta kan utvecklas. Jag skulle absolut inte säga att det troligaste är att BTC dör/ersätts. En variant är att Bitcoin utvecklas likt Ethereum och därmed kan stödja en helt annan typ av ekonomisk aktivitet. Det är ju nämligen något som Ethereum redan löst. Detta är dock framförallt problematiskt eftersom ett stort community hela tiden har låtsats att hela Ethereum är en stor scam. Det pratas lite om OP_CAT idag. Men som sagt, Ethereum är ju en scam. Och resultatet för Ethereum är låg inflation/deflation, men inte via en godtycklig siffra. Att välja en godtycklig siffra som 21m blir väldigt suboptimalt (men kanske ändå en fungerande lösning).

Ett annat alternativ är att BTC i framtiden subventioneras av stora aktörer. I praktiken är kontrollen av Bitcoin redan centrerad till ett antal större aktörer. Detta är dock problematiskt att prata om för att vi återigen har ett helt community som låtsas att så inte är fallet.

Ett annat alternativ är att BTC helt enkelt överger 21m och istället fortsätter med en beräknelig inflation (så låg som möjligt). Detta är problematiskt för att vi återigen har ett helt community som låtsas att 21m är hela poängen och att allt bara kan fortsätta vara som det är.

Så sammanfattat: det finns en massa framtida scenarion (säkerligen fler än dessa 3) för Bitcoin att leva vidare med något nytt upplägg när nuvarande läge inte håller längre. Ingen vuxen människa är alltså speciellt oroad, eftersom situationen bara ser hopplös ut för att ett socialt community skriver hopplösa saker.

--------

Men för att återknyta till vad jag var ute efter gäller ju alltså samma sak med fiat. Det är bara statliga polletter. Dagens konsensus håller inte långsiktigt. Precis som för BTC. Något kommer alltså förändras, precis som för BTC. Jag hatar också statliga polletter, men det betyder inte att de försvinner.

Vari ligger felet, menar du, i den analys jag gjorde ovan? Dvs, om kostnaden för en genomsnittlig transaktion ligger tillräckligt högt, säg motsvarande 200 kr per transaktion, så kommer detta att vara nog för att upprätthålla en tillräckligt hög hashkraft till och med när inflationen är noll.

Problemet är att folk bevisligen inte är intresserade av att betala 200 kr för BTC-transaktioner. För annars skulle det kostat 200 kr redan nu. Det är just detta som skulle kunna ändras genom att göra transaktionerna mer intressanta (antingen via komplexitet eller via batchning av många transaktioner; den huvudsakliga poängen med Ethereums L2 är att göra detta med bibehållen karaktäristik).

Du har vänt på problemet. Man kan inte basera ett sånt här system på att säga "det fungerar om folk betalar 200 kr", för då fungerar det inte om folk inte betalar 200 kr (vilket de inte vill göra idag). Det blir ett sjukt ömtåligt villkor (som idag alltså dessutom redan faller).

200:- år småpotatis för de som hanterar transaktioner i miljonklassen.
Vet inte hur många gånger jag försökt få folk att förstå att Bitcoin kommer användas av de som har råd, och vilket i slutändan betyder den globala import och export handeln.

Till andra här i tråden behöver påpekas att detta är en mongolid, ordagrant, och texten behöver tolkas därefter.

Svaret här är så idiotiskt malplacerat kontra texterna jag skrivit (det vill säga hen antingen inte vill eller inte klarar av att överhuvudtaget läsa vad som faktiskt skrivs) att mod behöver acceptera att vi gör såhär, annars kommer jag inte tillbaka till detta forum.

Klassiskt svar av dig. Du tror att du är på en annan nivå men bara genom att försöka förminska andra, inte genom att hålla en egen nivå och säga saker som faktiskt är vettiga.

För att lägga mig på din nivå, så framstår du som svagsynt med ditt "ville folk betala 200kr idag så hade dom gjort det", precis som du inte funderat över att transaktionskostnaden drivs av utbud och efterfrågan, inget annat. Det kommer den göra även i framtiden. Bra så.
Jag gissar att du vet det, bara hade lite otur när du uttryckte dig.

Stopp.Belagg bad dig poängtera felet i hans tidigare analys, du lyckades INTE med det. Kan du inte bemöta sakliga inlägg för argumenten tryter (?) så tar inte personangrepp dig någonstans heller.

BoG [Bank of Ghana] to begin cryptocurrency regulation in Ghana by September 2025
https://www.myjoyonline.com/bog-to-begin-cryptocurrency-regulation-in-ghana-by-september-2025/


Detta är en omsvängning från BoG:s tidigare bakåtsträvande hållning:

Den andra användaren är inte efterbliven. Detta handlar om dig. Du gör såhär hela tiden, blandar dig in och rycker sönder hela trådar med nonsens. Det är därför det behöver poängteras.

Få vill väl betala mer än nödvändigt, men om det är enda sättet för att få igenom en transaktion på blockkedjan så är det inget problem att betala 200 kr om man ska göra en stor transaktion (tänk tiotusentals, hundratusentalas eller miljontals kronor), eller, som du är inne på, för en "pay to many"-transaktion (ett slags enkel batchning som redan i dag görs av alla börser bl.a., som du säkert vet). Avgifterna har redan varit uppe i den storleksordningen under några perioder.

Min tanke är för övrigt att bitcoin kommer att fortsätta anammas för att slutligen bli den monetära basen för världen, inte leva en tynande tillvaro. Då är det snarare för mycket efterfrågan på blockutrymme som kan bli problemet.


Jag tror i och för sig att det skulle fungera även om genomsnittet skulle understiga 200 kr, men om man tänker sig att genomsnittspriset per block svänger mellan säg 50 kr och 2000 kr med ett långsiktigt genomsnittspris på 200 kr, så borde säkerheten vara fullt tillräcklig.

Jag har för mig att man i analysen jag skummade när detta var aktuellt för ett par år sedan räknade med att en viss procent av bitcoins marketcap måste läggas på hashkraften för att systemet ska vara tillräckligt säkert. Den utgångspunkten ifrågasätter jag/köper jag inte.

Jag kan som sagt se att detta med hashkraften kan bli ett problem (kanske till följd av att andralagren och diverse motpartsberoende tjänster blir för förmånliga?) men ser det ingalunda som självklart eller bevisat att systemet är långsiktigt ohållbart. Det eventuella problemet ligger en god bit in i framtiden och det torde finnas olika vägar att hantera detta i så fall, utan att förstöra det viktiga 21 miljonerstaket eller göra andra drastiska förändringar som undergräver bitcoins värdeproposition.