Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Det jag försöker få dig att förstå är att du inte måste ha nycklar på det sättet. Det räcker för tjänsten att säga: "kan du skriva in "ABC##€%&123" på adressen "bc1p5d...297" som du har reggat med oss, så vet vi att du är du".

Ok, man behöver inte skapa en ny nyckel för varje sajt, utan användaren kan själv ange en publik nyckel (eller adress) som han har den privata nyckeln för. Det kan vara en viss fördel för användaren, kanske.

Nej, inte det heller. Poängen är att bara användaren har tillgång till bitcoin adressen, det räcker för att bevisa att han är han, genom att göra en signering där.

Jag ger upp

Jag också

Vinsten är framför allt att man, även som vanlig Svensson, kan hålla bitcoin utan att bli bestulen på köpkraft indirekt genom utspädning eller direkt genom att en motpart lägger beslag på dina tillgångar. En annan vinst är effektivisering, i det att stora delar av bankväsendet och andra mellanhänder blir överflödiga för den som använder bitcoin och i förlängningen för ett samhälle som använder bitcoin.

I slutändan kommer dock bitcoin att vara enkom en riskfri bevarare av köpkraft, dvs. efter en fullständig bitcoinisering. Men där vi inte på långa vägar ännu så den potentiella köpkraftsökningen är fortfarande enorm för den som väljer att placera sina besparingar i bitcoin.

Notera för övrigt att mycket av avkastningen vid investering i aktier är fejk, vilket syns tydligt om man jämför olika börsindex med prisutvecklingen för den icke produktiva tillgången guld. Se till exempel OMX Stockholm som ligger på samma nivå i dag som i början av 1990-talet om man mäter i guld:

https://www.libertysilver.se/diagram/?xau=1

Inte heller S&P 500 imponerar, som också synes på ovanstående länk. Samma nivå i dag som i början av 1970-talet, om man mäter i guld.

Besparingar i fiat eller statsobligationer är förstås också bedrägliga, i det att räntan oftast understiger penningmängdsökningen.

Bitcoin tillför verkligen något unikt och nytt i detta avseende, särskilt för Svenssons som inte har möjlighet till mer avancerade placeringar för att bevara sin köpkraft.

1. Betänk att även KPI och dylikt är fejk. Bitcoin har visat sig vara exceptionellt väl lämpat för att skydda sig mot inflation i den mer ursprungliga bemärkelsen, dvs. i bemärkelsen penningmängdsökning. KPI är nästan irrelevant för alla som inte lever ur hand i mun, främst eftersom måttet exkluderar tillgångar.

2. Enda nämnvärda risken är väl växelkursrisken. Andra risker finns, men de är mycket mindre i dag än för tio år sedan. Även växelkursen är mindre i dag än för tio år sedan.

Den dag bitcoin är helt riskfri kommer den som sagt att vara en ren köpkraftsbevarare.

3. Felet är inte att det är spekulation, men påståendet att börsaktier är produktiva tillgångar gäller inte generellt. Många av bolagen är snarare kapitalförstörande, vilket resulterar i att börsindex i långa loppet har svårt att ens överträffa utvecklingen av guldpriset.

4. Det kommer att finnas mellanhänder även efter en fullständig bitcoinisering, men den finansiella mellanhandssektorn som andel av samhällsekonomin kommer att vara avsevärt mindre än den är i dag.

Detta är kärnan, att många inte kan inse behovet av detta är märkligt. Men behovet är gigantiskt och när ett behov finns - ja, då kommer det att åtgärdas. Det är och har alltid varit världens gång.

I Arizona har förslaget att skaffa Bitcoin som en statlig strategisk reserv nu passerat 3:e omröstningen också. Återstår bara för Guvenören att formalisera det med signatur.

https://x.com/BitcoinMagazine/status/1916963801209180391

Så vad ska delstaten göra sen om de köper ett gäng bitcoins? Förutom att hoppas på att sälja dem dyrare sen (och då blir någon annan istället fattigare)

Det här är alltså bara ännu ett tecken på att en del korrupta politiker (inkl Trump) har insett hur enkelt det är att pumpa sina egna bags med skattebetalarnas pengar. Något dylikt är ju mycket svårare att göra med t ex aktier.

Om något så är detta alltså ett argument mot bitcoin.

Du är medveten om att stater och nationalstater har olika reserver av olika tillgångar. Guld kanske är den vanligaste? Bitcoin blir nu bara ytterligare ett tillgångsslag för detta.

VARFÖR dom har dessa strategiska reserver är en diskussion mer lämpad för ett annat forum. Men strategiska reserver har dom, det är ett faktum och inte något som är diskutabelt.

Det hör absolut inte till normen att de ska köpa tillgångar för att ha som ett slags sparkonto, nej.

Brukar stater köpa diverse aktier också? För övrigt har USA inte köpt guld på många decennier.

Något som gör hela saken löjlig är att bitcoinkillarna har valt att lägga ordet "strategisk" framför benämningen på dessa så kallade reserver, som om det vore jämförbart med den strategiska oljereserven som har en viktig strategisk funktion i verkligheten

Varför är den frågan lämpad för ett annat forum? Det är väl precis rätt forum och tråd. Men som vanligt har du inget svar på frågan.

Ja det är vanligt att stater är exponerade mot aktiemarknaden via diverse fonder, det hoppas jag du har väldigt klart för dig. Men dom sitter inte på Avanza och köper aktier, om det nu råder osäkerhet för dig på den fronten...