Här kommer en idé gällande situationen och troligtvis den mer korrekta;
Är Tate "kontrollerad opposition"? Mja, ungefär. Dessvärre gillar jag inte uttrycket då man binder sig fast i en viss typ av tankegång, som sedan leder en på villovägar mot konspirationsteorier som i sin tur inte helt är sanna.
Frågan är den; Varför är han "kontrollerad opposition"? Vissa menar att det är distraktion från 'verkligheten' för att låta 'människorna bakom' styra och ställa. Lite i samma stil som 'magiker', som med vissa manövrar försöker vilseleda åskådarna från att kolla på de ställen där tricket från magikern kan avslöjas, så det kan häpnas av magin eller trolleritricket. Utifrån detta koncept kommer konspirationsteorier så som 'Illuminati', 'NWO' etc. där ondskefulla människor vill göra människor illa.
Jag skulle vilja presentera en annan vinkel på det hela. Kan det vara så att det är tvärtom? Kanske är poängen att förbättra samhället, snarare än att trycka ner det? Du ser, de saker som lyfts fram i media är ofta saker som skapar stor debatt mellan folk. På det sättet blir folk engagerade och mer kritiskt tänkande. 'Fake News' inom den amerikanska politiken till exempel. Kunskapen att varje individ skulle kunna kritiskt granska vad som är korrekt och inte. Idén om att inte tro på allting blint, utan göra DIN EGNA RESEARCH istället. Tror ni på allvar att folk inom politiken är så pass dumma? Eller är det delvis en ploj för att ta upp saker som samhället kanske bör förändra. För var annars kan det tas upp områden som den allmänna massan har intresse av? Politik och media är det instrument som når allihopa och som har flest ögon. Dessvärre förändras folk inte över en natt. Och vi har levt under en viss typ av idé som gör att det blir svårt att förändra dessa. De flesta gillar rutiner för att dem vet vad de skall göra och det funkar alltid. Att våga ta steget till det okända, va det än må vara, är oftast väldigt jobbigt och obekvämt för folk. Sedan måste man erkänna till sig själv att man möjligen haft eller agerat fel, vilket vi vet att folk inte gillar att medge. Men det finns även fler lager här än enbart detta.
Låt oss gå till Tate. Denna person, enligt min uppfattning, kom från ingenstans och fick väldigt stort media pådrag. Vad representerar Tate? Vad skulle de flesta säga är hans karaktär och vad motiverar honom? De materialistiska. Han har en väldigt negativ syn på kvinnor, hans motivation är pengar, status och materialistiska ägodelar. Han har en väldigt stark position om vad som är manligt och kvinnligt. Allt detta till en väldigt extrem nivå. Han representerar den skala av människor som väljer att prioritera allt (eller något av) detta över allt annat. Kan de vara så att detta lyfts upp i media för att, på små manér, försöka råda bot i detta? För när han sedan blir "tagen" pga. hans 'sysslor' bakom ridåerna, så pyser ganska mycket av luften ur, ur hans 'status'-ballong. Det blir nästan så att hans levnadssätt blir en villfarelse för det flesta. Och kanske ställer sig folk frågan "Vill jag ha materialistiska tillgångar på andras bekostnad/på bekostnad av mina principer".
Överlag har vi i samhället väldigt strikta idéer om hur allting ska vara. Vad man ska sträva efter etc. Kanske är detta ett sätt att tona ner dessa strikta linjer?
Om vi går in lite på NWO konspirationsteorin, så hittar vi att många här inne antigen har en antydan till eller snuddar vid en 'Elit' på något sätt. Om det är så att det finns en 'Elit' som jobbar i det tysta, varför alla dessa symboler över allt? Om man vill jobba i det tysta med att förändra världen, varför sätta ett avtryck vart du än håller huvudet? Vore det inte lite som att skjuta sig i foten? Eller är det så, likt jag sa ovan om att GÖRA DIN EGNA RESEARCH, att det handlar om förmedla en typ av idé, en idé om i synnerhet personligt ansvar. Och om en annan idé än vad vi är generellt vana vid.
Finns väldigt mycket mer kontext till det hela, som skulle skapa en klarare bild, men låter det vara nu. Gör din egna research
Är Tate "kontrollerad opposition"? Mja, ungefär. Dessvärre gillar jag inte uttrycket då man binder sig fast i en viss typ av tankegång, som sedan leder en på villovägar mot konspirationsteorier som i sin tur inte helt är sanna.
Frågan är den; Varför är han "kontrollerad opposition"? Vissa menar att det är distraktion från 'verkligheten' för att låta 'människorna bakom' styra och ställa. Lite i samma stil som 'magiker', som med vissa manövrar försöker vilseleda åskådarna från att kolla på de ställen där tricket från magikern kan avslöjas, så det kan häpnas av magin eller trolleritricket. Utifrån detta koncept kommer konspirationsteorier så som 'Illuminati', 'NWO' etc. där ondskefulla människor vill göra människor illa.
Jag skulle vilja presentera en annan vinkel på det hela. Kan det vara så att det är tvärtom? Kanske är poängen att förbättra samhället, snarare än att trycka ner det? Du ser, de saker som lyfts fram i media är ofta saker som skapar stor debatt mellan folk. På det sättet blir folk engagerade och mer kritiskt tänkande. 'Fake News' inom den amerikanska politiken till exempel. Kunskapen att varje individ skulle kunna kritiskt granska vad som är korrekt och inte. Idén om att inte tro på allting blint, utan göra DIN EGNA RESEARCH istället. Tror ni på allvar att folk inom politiken är så pass dumma? Eller är det delvis en ploj för att ta upp saker som samhället kanske bör förändra. För var annars kan det tas upp områden som den allmänna massan har intresse av? Politik och media är det instrument som når allihopa och som har flest ögon. Dessvärre förändras folk inte över en natt. Och vi har levt under en viss typ av idé som gör att det blir svårt att förändra dessa. De flesta gillar rutiner för att dem vet vad de skall göra och det funkar alltid. Att våga ta steget till det okända, va det än må vara, är oftast väldigt jobbigt och obekvämt för folk. Sedan måste man erkänna till sig själv att man möjligen haft eller agerat fel, vilket vi vet att folk inte gillar att medge. Men det finns även fler lager här än enbart detta.
Låt oss gå till Tate. Denna person, enligt min uppfattning, kom från ingenstans och fick väldigt stort media pådrag. Vad representerar Tate? Vad skulle de flesta säga är hans karaktär och vad motiverar honom? De materialistiska. Han har en väldigt negativ syn på kvinnor, hans motivation är pengar, status och materialistiska ägodelar. Han har en väldigt stark position om vad som är manligt och kvinnligt. Allt detta till en väldigt extrem nivå. Han representerar den skala av människor som väljer att prioritera allt (eller något av) detta över allt annat. Kan de vara så att detta lyfts upp i media för att, på små manér, försöka råda bot i detta? För när han sedan blir "tagen" pga. hans 'sysslor' bakom ridåerna, så pyser ganska mycket av luften ur, ur hans 'status'-ballong. Det blir nästan så att hans levnadssätt blir en villfarelse för det flesta. Och kanske ställer sig folk frågan "Vill jag ha materialistiska tillgångar på andras bekostnad/på bekostnad av mina principer".
Överlag har vi i samhället väldigt strikta idéer om hur allting ska vara. Vad man ska sträva efter etc. Kanske är detta ett sätt att tona ner dessa strikta linjer?
Om vi går in lite på NWO konspirationsteorin, så hittar vi att många här inne antigen har en antydan till eller snuddar vid en 'Elit' på något sätt. Om det är så att det finns en 'Elit' som jobbar i det tysta, varför alla dessa symboler över allt? Om man vill jobba i det tysta med att förändra världen, varför sätta ett avtryck vart du än håller huvudet? Vore det inte lite som att skjuta sig i foten? Eller är det så, likt jag sa ovan om att GÖRA DIN EGNA RESEARCH, att det handlar om förmedla en typ av idé, en idé om i synnerhet personligt ansvar. Och om en annan idé än vad vi är generellt vana vid.
Finns väldigt mycket mer kontext till det hela, som skulle skapa en klarare bild, men låter det vara nu. Gör din egna research
