EU-regler hinder för billig bensin/diesel och lägre elpriser (SD, alternativmedier

Något som jag själv tycker är rätt häpnadsväckande egentligen är att ingen försöker sätta det faktum att EU:s system för utsläppsrätter hindrar medlemsländerna från att snabbt köra igång gamla kol- och oljekraftverk för att få ner elpriserna för företag och hushåll på folks dagordning.

SD gör det inte.

Och alternativmedia gör det i väldigt begränsad mån.

Jag förstår heller inte varför SD i valrörelsen så självsäkert band sig vid konceptet att drastiskt sänka priset på bensin och diesel genom att sänka reduktionsplikten (d v s tvånget att blanda in - huvudsakligen - importerade biodrivmedel i bensin i diesel som säljs i Sverige) utan att tala om att detta kräver mer EU-utsläppsrätter för Sverige. Sossarna påpekade visst lågmält något sådant i valrörelsen så SD kan inte hävda att sossarna teg om detta innan valet. Och nu har sossarna öppet mål i en svekdebatt visavi SD. Varför kunde inte SD från start ha vävt in EU:s regelverk och det hinder detta utgjorde från start, kompletterat med att (s) och (mp) tidigare avstått för mycket utsläppsrätter i jämförelse med andra EU-länder som ju får släppa ut mycket mer koldioxid. Detta trots att Sverige genom EU:s inre marknad för el är tvunget att dela med sig av sin stora andel fossilfria el från vattenkraft, kärnkraft och den ibland kompletterande vindkraften p g a EU:s inre marknad för el. Inget fokus har heller varit på sossarnas och Miljöpartiets sannolikt medvetet dåliga förhandling med EU för att hålla nere CO2-utsläppen och därigenom t ex hindra att oljekraftverket i Stenungsund (motsvarar ungefär effekten från ett kärnkraftverk) kan köras igång igen när det är minusgrader och/eller inte blåser. EU och de EU-vänliga partierna och de partier som förhandlat med EU om utsläppsrätter, alltså (s) och (mp), kommer alldeles för billigt undan med det här trots de enorma ekonomiska konsekvenserna.

Jag förstår. SD och all annan högerpolitik är ju för de enkla ogenomtänkta lösningarna i alla frågor. Det kommer fram i ljuset nu när de ska ha inflytande överallt och tala om hur skaer och ting ska vara. Det är ett skämt och de kommer åka ut i nästa nyval som snart kommer.

Kanske för att vänstern ständigt bygger upp enorma regelverk för att förstöra och omöjliggöra enkla, för medborgarna bra lösningar, på kort och lång sikt.

De vet väl med sig att högern (kontrollerad opposition) ej vågar göra så mycket förändingar oavsett. Iom att samma lobbyister köpt allihop och ingen av dem jobbar för de europeiska medborgarnas bästa.

Många tar rentav rena mutor från främmande regimer..
Europe's Pay for Play Parliament
https://www.youtube.com/watch?v=Za1b-nNrEjA

Stockholmseliten har inga problem med detta och kommer inte göra något åt det eftersom dom åker Tesla.

Hittills har väl de svar som postats i tråden varit nonsens-inlägg, typ.

Vill dock själv lägga till en grej till mitt startinlägg. Det verkar som om EU inte ens verkar diskutera den jätteenkla lösningen på energikrisen i Europa att släppa till fler gratis utsläppsrätter som skulle göra det möjligt att snabbt starta upp en massa kol- oljeeldade kraftverk som t ex Stenungsundsverket. I stället verkar man obekymrat vilja skärpa utsläppskraven och täppa till eventuella kryphål:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1021796 (den här länken postades i en annan tråd av oshin.cantwell)

Ett möjligt kryphål skulle eventuellt kunna vara att dra kabel in till land från större fartyg vars motorer konverterats till elgeneratorer. Det finns i och för sig redan ett fåtal specialbyggda fartyg för det ändamålet. Men man skulle kanske kunna tänka sig mer provisoriska lösningar. Men det här eventuella kryphålet täpper man nu alltså till.

Jag har själv inte riktigt kunnat ta in att man i princip medvetet framkallar en svår energikris i Europa som både skadar europeisk industriproduktion och enskilda hushålls ekonomi. Man tycker ju att man inte borde kunna komma undan med något så uppenbart. Att öka CO2-utsläppen litet grann i Europa medan vi samtidigt har massiva utsläppsökningar i Kina och Indien borde inte göra någon större skillnad även om man i stora drag tror på klimatreligionen och tycker den värme vi hade på bronsåldern då det växte vindruvor i Svealand var något hemskt.

Så frågan är varför man då gör så här och på det här sättet och avindustrialiserar Europa. Jag har svårt att hitta något annat svar än att man vill säkra en marknad åt det nyupptäckta naturgasfältet utanför Israels kust och dyr amerikansk LNG. Det sistnämnda kan eventuellt ha att göra med att saudierna börjat gå över till att sälja gas i kinesiska Yuan/RMB i stället för dollar. Och ju mindre av handeln som sker i dollar desto mer press nedåt får vi på dollarkursen. Och då blir det också svårare för den amerikanska centralbanken Federal Reserve att sänka sina styrräntor om man vill undvika en drastiskt deprecierande dollar. [Till detta skall läggas att saudierna eventuellt i smyg börjat sälja av tillgångar i USA för att minska risken för att tillgångarna fryses nu när man börjat glida över mot att sälja oljan i Yuan/RMB (i stället för i dollar) till kineserna.] I vilket fall som helst blir konsekvensen av den minskade efterfrågan på dollar som transaktionsvaluta att USA behöver se till att dollarn används till annat, som att sälja gas till Europa, och helst också genererar exportintäkter för USA. Det är antagligen i ljuset av detta vi också skall se sprängningarna Nordstream-ledningarna för rysk gas.

Något som jag tycker är suspekt är att det varit så tyst från SD om hur man så jätteenkelt skulle kunna lösa problemet med de höga elpriserna och reduktionsplikten. Varför säger man inte att EU:s utsläppsrätter är problemet och pekar på hur orimligt det är i det här läget att inte pausa utsläppsrätts-fanatismen litet?! Det är också märkligt att alternativmedia inte sätter fingret på den här oerhört centrala faktorn och frågar varför SD inte agerar.

Jag börjar också luta åt att man måste börja bygga upp lokala alternativ till SD för att sätta press på SD. Om en massa kommunfullmäktigeledamöter från SD skulle bilda egna lokalpartier och en samverkansorganisation som snabbt kan bilda ett parti på riksplanet skulle man kanske kunna sätta press på SD?

Ytterligare en grej som bidrar till att hålla dollarn uppe genom mer export från USA och mindre import till USA blir flytten av tillverkningsindustri från framförallt Tyskland till USA p g a höga energipriser. Att mindre billig rysk gas till Europa och dyrare energi i Europa ger en flytt av produktion till USA har även uppmärksammats i mainstreammedia:



Volkswagen Warns of Production Shift From Germany Over Gas Shortage
Manufacturer says many suppliers affected by gas issues
Measures could include relocation of supplier manufacturing
22 September 2022

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-09-22/volkswagen-warns-of-production-shift-toward-southwest-europe?leadSource=uverify%20wall



Germany's self-inflicted manufacturing disaster is America's opportunity
By James Rogan
July 29, 2022 06:00 AM

https://www.washingtonexaminer.com/restoring-america/courage-strength-optimism/germanys-self-inflicted-manufacturing-disaster-is-americas-opportunity

"Germany's problem: The price of natural gas in Northern Europe is 20 times higher than in the U.S. German manufacturers are already shuttering operations that are energy-intensive. The German chemicals giant BASF is shutting its ammonia-fertilizer operations. This winter, it will only get worse. German manufacturing will go into a deep freeze. By contrast, the U.S. is a low-cost producer of energy. Here, natural gas costs about $8.00 per 1,000 cubic feet. As noted above, in Europe, natural gas costs almost $200 per 1,000 cubic feet. The U.S. has an opportunity to create a manufacturing renaissance built on the back of low-cost energy and a retained confidence in capitalism."


Blir inte det faktum att varken den tyska eller svenska regeringen, eller EU, ens diskuterar att dela ut mer utsläppsrätter för återstart av gamla kol- och oljekraftverk (som t ex Stenungsundsverket) väldigt suspekt i ljuset av ovanstående? Och vad skall man tro om att inte ens SD diskuterar den här biten?!





Ööhhh?! Elen blir ju dyrare också p g a bristen på gas och p g a att man inte kan köra igång kol- och oljekraftverken p g a brist på utsläppsrätter.

Del 1 av 2


Mitt intryck är att det även från Svenskt Näringslivs sida verkar finnas en motspänstighet när det gäller viljan att öka tillgången på el och därmed hålla tillbaka avvecklingen av den tunga industrin i Sverige som i viss mån, precis som den tyska tunga industrin, kan antas vilja flytta till USA (och Kina) p g a höga energipriser framdeles:


Svenskt näringsliv: ”Ebba Busch ska inte bestämma om Vattenfall ska bygga kärnkraft”
SVT 2022-12-20

https://www.svt.se/nyheter/svenskt-naringsliv-ebba-busch-ska-inte-bestamma-om-vattenfall-ska-bygga-karnkraft


"Politikerna får gärna undanröja eventuella hinder för att bygga nya kärnkraftverk – men det är investerare och företag som ska avgöra om och i så fall var det är lönsamt. Det säger Svenskt näringslivs vd Jan-Olof Jacke till SVT Nyheter.

[- - -]

Vattenfalls vd Anna Borg har tidigare markerat skarpt mot formuleringarna i Tidöavtalet."


Rimligtvis, vid en första anblick, borde den svenska industrin och dess intresseorganisationer förespråka så mycket billig el som möjligt så snabbt som möjligt oavsett om detta sker genom subventioner eller inte. Eller genom att man plockar bort de subventioner vindkraften nu i praktiken har eftersom kärnkraft och vattenkraft får dra ner på effekten när det blåser. Att det sistnämnda utgör en subvention inses lätt eftersom avkastningen på en investering i ett kärnkraftverk blir klart lägre om detta inte kan köras på full effekt hela tiden och därmed generera intäkter som kan betala för räntor och amorteringar. Kör man verket i snitt på halv effekt eller 2/3 effekt så får man dyrare el från kärnkraftverket. På motsvarande vis blir elen från ett vindkraftverk dyrare om detta inte kan köras på full effekt när det väl blåser p g a att det redan finns utbud av annan el.

Skulle regering och riksdag prioritera att ge industri och konsumenter billig el så skulle man direkt starta ett nytt statligt bolag för att bums upphandla några nya kärnkraftverk eller skriva om bolagsordningen för Vattenfall och låta det bolaget prioritera produktionen av billig el för företag och konsumenter framför att dra in stora vinster åt staten p g a höga elpriser. [Man skulle också snabbt kunna beställa några jätteanläggningar för konvertering av vind-el till vätgas vilket tydligen skulle ge en elkostnad på runt 1 kr/kWh om prognosmakarna har rätt. Om man räknar med att vindkraftverken genererar el direkt hälften av tiden till en kostnad av 30 öre/kWh ger detta en snittkostnad på (1 + 0,30)/2= 0,65 kr/kWh.] Givetvis skulle man också samtidigt kunna ändra regelverket som gynnar vindkraften så att kärnkraften kan köra på full effekt hela tiden. Konsekvenserna av en sådan här politik skulle sannolikt bl a bli följande:

1. Billigare el för företag och konsumenter i norra Sverige, i alla fall om man har kvar flaskhalsarna för elöverföring från norr och man bygger ut älvarna. Eventuellt kan konsumenter i Sydsverige också få lägre elpriser, i alla fall om man konstant producerar så pass mycket el i Sydsverige att ledningskapaciteten till grannländerna blir fullt utnyttjad.

2. En massa vindkraftverk blir värdelösa och vindkraftföretag går i konkurs. Det är dåligt för dessa företag och dess ägare. En del av dessa företag är antagligen betalande medlemmar i Jan-Olof Jackes Svenskt Näringsliv. Banker som lånat ut pengar till vindkraftsbolagen skulle göra stora kreditförluster. En hel del banker är antagligen betalande medlemmar av Svensk Näringsliv. Sedan har vi de finansiella aktörer som eventuellt köpt företagsobligationer av vindkraftföretag. De förlorar mycket pengar om vindkraftföretagen går i konkurs. Men för den svenska staten skulle det kunna vara en bra affär att få vindkraftverk nästan gratis vid konkursauktioner. Sannolikt skulle nyinvesteringarna i vindkraft utebli om den gjordes olönsam. I allafall skulle vi på sikt sannolikt inte få se en högre andel av den totala elproduktionen i Sverige än de ca 7 % som man tidigare ansett att vattenkraften varit tillräckligt dimensionerad för att kunna kompensera upp för när det inte blåser, utan större risker. Det skulle alltså på sikt innebära en minskning av vindkraften i elproduktions-mixen från runt 20 % till runt 7 % på sikt.

3. Industri i Sydsverige som idag får betala för dyr el kan flytta till norra Sverige i stället för USA eller Kina. För större företag (som företräds av Jan-Olof Jacke) är det väl hugget som stucket om man får flytta tillverkning inom Sverige eller till utlandet. Men för vanliga svenska medborgare är det en klar fördel om man kan ha kvar industrin i Sverige och därmed ha kvar dess exportintäkter som håller uppe kronkursen och därmed levnadsstandarden eftersom typiska importvaror som t ex konsumentelektronik och apelsiner då inte blir dyrare, ceteris paribus. För näringslivet kan det däremot vara ett litet plus att flytta till USA eftersom USA genom nya skatteregler signalerat att man vill ha mer tillverkning dit (Macron har väl knorrat litet över detta, i alla fall officiellt) och det innebär alltid mindre risk att ha tillverkningen inom USA:s gränser. Och USA har rimligen en stark vilja att flytta mer tung industritillverkning till USA för att minska importen och öka exporten för att hålla uppe dollarkursen vilket behövs nu när bl a saudierna börjar överge dollarn som handelsvaluta för sin oljeexport till förmån för Yuan/RMB. När den svenska kronkursen sjunker p g a mindre export och konsekvensen då blir en sjunkande krona så gynnar detta kvarvarande exportföretag i Sverige som har liten andel el i sin kostnadsmassa. För dessa företag, varav de flesta torde vara medlemmar i Jan-Olof Jackes Svenskt Näringsliv, är det inget problem om energiintensiv industri flyttar till USA och Kina och kronans värde sjunker.

4. Mindre vinster för Anna Borgs Vattenfall och andra elproducenter som kan tjäna storkovan på att producera el för 30 öre/kWh och sälja den för 3 kr/kWh.


Sammanfattningsvis kan man väl säga att det verkar finnas rätt liten vilja inom svenskt näringsliv och ledande svenska finanskretsar att vilja behålla så mycket svensk, tung exportindustri inom Sveriges gränser i stället för att flytta denna till bl a USA. Detsamma verkar gälla övriga Europa. Om så inte varit fallit hade man nog protesterat mer högljutt mot att EU inte släpper till mer utsläppsrätter nu under den energikris som skapats genom den minskade gas-importen från Ryssland och sprängningarna av Nordstream-ledningarna. Man tycker också att det borde ha funnits någon slags undertryckt ilska (som ibland sipprat fram) över att USA sprängt dessa ledningar om man nu sett detta som ett avgörande problem och inte typ ryckt på axlarna och i stället siktat in sig på att flytta produktion till USA (och Kina). Att det var USA som sprängde de här ledningarna verkar väl också vara vara rätt uppenbart bl a med tanke på att ryssarna nu försöker exportera gas till Europa via Turkiets Turkstream istället. Även mainstreammedia i USA verkar nu i princip öppet säga att USA sprängde Nordstream-ledningarna:

Evidence In Nord Stream Sabotage Doesn't Point To Russia: Washington Post
Tyler Durden's Photo
BY TYLER DURDEN
WEDNESDAY, DEC 21, 2022 - 05:59 PM

https://www.zerohedge.com/geopolitical/evidence-nord-stream-sabotage-doesnt-point-russia-washington-post


FORTSÄTTNING NEDAN

FORTSÄTTNING

Del 2 av 2




Så det verkar verkar alltså inom europeisk politik och europeiskt näringsliv finnas en relativ hög grad konsensus om det vettiga i att hålla uppe elpriserna i Europa och flytta tillverkning till USA (och andra länder utanför EU). Det är också synd att varken SD eller alternativmedia försöker förklara det här för folk. Jag unnar inte den västliga ekonomiska och politiska eliten att komma undan med det här. Det är så synd att man skall kunna komma undan med en sådan här jättegrej utan att någon ens gjort något försök att skapa ett politiskt pris för den här politiken man för. De enda som hittills verkar betala ett politiskt pris i Sverige för det här är SD som nu börjat tappa röster tillbaka till sossarna. Det här bidrar till att jag tror att man måste ha en plan B om SD kraschar. Jag väntar bara på att något ytterligare skall hända, typ att en tonårstjej som gått med på att suga av någon i partiledningen på en toalett i samband med en av SD:s suparfester går till Aftonbladet/Expressen och säger att hon blivit våldtagen eller liknande efter att inte fått något välavlönat politikerjobb. Att SD hittills inte reagerat mot Dulnys och Gamovs påståenden om sådana här sexhistorier är litet oroande. Sådant här i kombination med att snarare vilja surra sig vid masten för politisk-ekonomiska katastrofer än att försöka slå mynt av dem bör helt klart kunna öppna upp för olika riskscenarios. Det behövs nog också någon slags politisk "hjärna" bakom SD och liknande partier som i viss mån, i och för sig med mångdubbelt mindre ekonomiska resurser, kan försöka efterlikna det externa politiska maskineri som finns bakom de etablerade partierna vad beträffar analysdelen. Inte ens den biten finns idag. Till detta skall vi naturligtvis lägga de oerhörda resurser motsidans politiska maskineri har i form av lobbyresurser, möjligheter att smörja politiker med lukrativa jobb efter politikerkarriären, etablerad media, möjligheter att via the Deep State och liknande styra Twitter o s v (Elon Musk har släppt dokument som visade hur FBI fick Twitter att censurera inlägg om Hunter Bidens laptop bl a). Sedan är det ju numera inte bara i latinamerikanska bananrepubliker man avsätter regeringar litet hur som helst. Jag tror faktiskt Donald Trump, Paul Craig Roberts, Kari Lake m fl har rätt på den punkten. Men den biten kan man vi ju ta i en annan tråd. Men, men även om man har rätt begränsade resurser och förutsättningar för att kunna göra något så bör man väl i alla fall kunna ta vara på det lilla utrymme som faktiskt finns för att kunna göra någon liten skillnad. Jag tycker att det är helt otroligt att man skall få komma så billigt undan med de här konstruerade energiprishöjningarna. De borde inte få kunna komma undan med det här så pass billigt.

Skall man bygga ny elproduktion så är el från kärnkraft det dyraste alternativet, även om man räknar med att intermittenta energislag som vindkraft får betala balansansvar och diskonterar med
en kalkylränta över hela livslängden.

1. Vindkraft på land: 32 öre per kWh
2. Solel, stora parker: 43 öre per kWh
3. Kraftvärme, avfall: 48,5 öre per kWh
4. Vattenkraft, ny station: 52 öre per kWh
5. Vindkraft till havs: 53 öre per kWh
6. Kraftvärme, skogsflis: 55 öre per kWh
7. Kärnkraft: 56 öre per kWh
8. Solel, små villasystem: 79 öre per kWh

https://energiforsk.se/media/30970/el-fra-n-nya-anla-ggningar-energiforskrapport-2021-714.pdf

Sveriges mest energikärvande industrier vill inte bli sittande med dyr kärnkraftsel som dessutom är mycket sårbar när allt uran skall importeras från några få diktaturstater

Så jag kan påtala för min elleverantör att jag endast vill ha vindkraftsel hem till mig för att den är betydligt billigare?

Problemet är att produktionskostnaden inte har så särskilt mycket att göra med slutpriset. Efter alla elskatter, överföringskostnader och moms på skatterna så drunknar själva elpriset i allt annat.

Visst kan det vara känsligt med vem som levererar uranet men gå in i valfri butik och du kommer att drunkna i varor från diktaturländer.

Tyskarna har ju inga problem med att subventionera elpriset trots EU-regler, just saying.

Några kommentarer:

Jag har sett siffror där kärnkrafts-elen beräknats kosta 1 kr/kWh för el från nybyggen i stället för dina 56 öre/kWh (gammal kärnkraft låg på typ 40 öre).

El från vätgas framställd genom vindkraftsel har också kostnadsberäknats till runt 1 kr/kWh. Någon storskalig sådan anläggning finns dock inte och varken nuvarande eller föregående regering verkar ha gett Vattenfall, Svenska Kraftnät eller något annat ett uppdrag att upphandla en sådan anläggning. Inte ens någon pilotanläggning finns, så vi vet inte om det här alternativet skulle funka i praktiken.

Oavsett vad nu kostnaden blir för den el industrin måste ha när det inte blåser så kan vi konstatera att vi måste ha sådan elkraft. Vattenkraften räcker inte riktigt till för att parera upp när det inte blåser om vi har 20 % vindel. Speciellt inte ett torrår. 7 % vindel har visst Kungliga Vetenskapsakademin tidigare ansett säkert kunna klaras av med befintlig vattenkraft. Sedan har vi problemet vad som händer om det blir något fel på alltför många kärnkraftverk av det fåtal vi har kvar, i synnerhet när det är torrår. Det är ett problem att vi idag inte har några säkerhetsmarginaler.

När det gäller Svenskt Näringsliv så är mitt intryck alltså att de inte bryr sig så mycket om huruvida det blir elbrist i Sverige och höga elpriser. De stora företag som kontrollerar Svenskt Näringsliv kan enkelt flytta utomlands till t ex USA och Kina. USA lockar nu också över tillverkande företag från Europa inte bara med lägre energipriser utan också med saftiga investeringsstöd. Svenskt Näringsliv verkar vara med på noterna och tycka att det är vettigt att flytta tillverkning till USA och där ta del av de lägre energipriserna nu när Europa valt att dra ner på importen av billig rysk gas och fått Nordstream 1 och 2 sprängda och Turkstream ännu inte börjat kunnat börjat kunna skala upp de ryska gasleveranserna via Sydeuropa samt nu även subventionerna genom USA:s Inflation Reduction Act. Statsminister Ulf Kristersson verkar också vara med på noterna genom sin hyllning av USA:s Inflation Reduction Act, det är min tolkning. Jag noterar också att vare sig Svenskt Näringsliv eller kollegorna ute i Europa gått ut och krävt att man snabbt skall få köra igång en massa gamla kol- och oljekraftverk som t ex Stenungsundsverket som ligger malpåse. EU hade behövt bevilja nya utsläppsrätter för en sådan sådan tillfällig nödlösning. Storföretagen verkar dock inte bry sig. De verkar i stället sikta in sig på att flytta tillverkning till USA och i viss mån till Kina.

Själv tycker jag att det vettigaste verkar vara att återstarta gamla kol- och oljekraftverk i väntan på att ny kärnkraft byggts eller anläggningar för omvandling av vind-el till vätgas byggts. Det är den enda quick fix som finns när man bestämt sig för att införa sanktioner mot Ryssland och Nordstream 1 och 2 sprängts. Det som egentligen borde vara fokus för diskussionen är väl inte om man på lång sikt skall ha kärnkraft eller elproduktion genom gaskraftverk som eldar vätgas som framställts av vind-el när det inte blåser. Det som borde stå i fokus är väl snarare lösningar på kort och medellång sikt som kan täcka upp när det inte blåser och vindkraftverken står stilla. Och där blir då det enda alternativet de gamla kol- oljekraftverken. Och att bevilja de utsläppsrätter som krävs för att få köra dessa. Att politikerna inte ens diskuterar denna fråga och att organisationer typ Svenskt Näringsliv och den finansiella eliten inte kräver mer utsläppsrätter som en tillfällig lösning röjer bockfoten. Vad det verkar handla om är att man bakom kulisserna kommit överens om att flytta stora delar av Europas energiintensiva industri till USA (inklusive litet spill i form av flyttar till Kina). Sedan får då en del mindre företag i Sverige bomma igen om de förbrukar för mycket el. Och konsumenterna får betala kalaset i form av högre elpriser och generellt högre inflation utan att någonsin fatta vad som hände och varför. Statskassan får också in mer pengar i skatt med högre elpriser eftersom skattesatsen då multipliceras med högre priser före skatt. Man vänjer också folk vid högre elpriser på det här viset, vilket är en fördel om man vill kunna få in samma skatteintäkter från elen som från skatten på bensin och diesel när folk går över till elbilar.

Låt mig avsluta med ett berömt citat av den kände brittiske labour-politikern Denis Healey som var brittisk försvarsminister på 60-talet och finansminister på 70-talet:

"World events do not occur by accident. They are made to happen, whether it is to do with national issues or commerce; and most of them are staged and managed by those who hold the purse strings."

Och så några ord av Rahm Emanuel som var stabschef under Barack Obamas presidentskap:

"You never want a serious crisis to go to waste. And what I mean by that is an opportunity to do things that you think you could not do before."



Det verkar också som om varken SD eller alternativmedia tänkt tala om för folk varför de kommer att få betala mer för elen och varför man avstår från väldigt enkla lösningar (mer utsläppsrätter för kol- och oljekraftverk) för att snabbt komma till rätta med problemen.