Varför var Ansgar och de kristna missionärerna i Norden motståndare till slaveri?

I Bibeln och Nya Testamentet finns ingen kritik mot slavari, tvärtom klargör t ex Paulus i Efesierbrevet 6:5-8:


Men Ansgar och de kristna missionärerna i Norden höll hårda predikningar mot slaveriet. Se t ex hur Ansgar läxade upp ridderskapet i Nordalbingien, och bestämde att vem som än gjorde sig skyldig till frihetsberövelse, så fick de inte försvara sig med ed och vittnen, bara med gudsdom. Gudsdom var t ex tvekamp, att gå med bara fötter över fem glödande plogjärn, taga heta stenar upp ur kokande vatten, vattenprov. Det kan på så sätt vara krona eller klave, eller tärningskast.

Vilhelm Moberg har skrivit om "Svensken som träl", och hur:


Men i t ex 1800-talets USA användes tvärtom Bibeln som en ursäkt för slaveriinstitutionen.

Vad är det som fick Ansgar och missionärerna i Norden att sticka ut?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery

Vad tror du?

De var väl inte lika läskunniga på vikingatiden. Det är mycket sannolikt att amerikanerna på 1800-talet hade en mer korrekt tolkning av Bibelns budskap.

Kontexten är viktig. Ju fler fria män, ju fler som kunde döpas. De som blivit befriade skulle då döpa sig av ren tacksamhet så klart.

Slavarna togs från kristna läder. Danmark var kristet redan 960 och byggde kyrkor i Skåne. Svearna är en annan historia men just Ansgars mission på Birka utplånades.

Bra förklaring.
Ansgars var historiskt globalist. Han ville förena alla under globalistflaggan kristendomen.

Ansgar och missionärerna stack inte ut på något vis. Kyrkan var redan sedan länge emot att ickekristna, ägde kristna slavar och inställningen till slaveriet skärptes sedan gradvis under medeltiden. Här gick kyrkan före och de världsliga ledarna följe sedan efter. F.f.a. i norra Europa.

Det som hände i den nya världen var i praktiken att man återinförde slaveriet, men bara för svarta och bara i kolonierna. Indianer och ursprungsbefolkningen på Kanarieöarna förslavades under en kort period av spanjorerna, innan man beslutade att dessa var kronans undersåtar och således var fria.

Vad svamlar du om?

Danmarks andliga centrum, Lunds domkyrka i Skåne, byggdes av slavar t ex.

https://www.skalk.dk/magasinet/artik...es-opfoerelse/

Tror signaturerna grungewhore och 43dz är inne på rätt spår...

Man kan se Ansgar och hans följe som revolutionärer som ville ha förändring. Det måste ha varit en väldig tyngd i budskapen eftersom man på relativt kort tid blev den dominerande kyrkan.

Den nya kyrkan behövde så många själar som möjligt. Även slavarna skulle befrias. Ju fler kristna desto mäktigare organisation. Vissa furstar spelade säkert med om dom kunde vinna fördelar i den långsamma revolutionen..

Det påminner lite grand om Martin Luthers revolution mot kyrkan under reformationen. Här fanns godsaker att vinna. Gustaf Vasas kassa för uppbyggnad av Sverige och modernisering svällde Men det är inte helt jämförbart.

Lunds domkyrka byggdes av tyska och italienska stenhuggare. De var fria och arbetade mot lön. Men visst. Några trälar kan säkert har funnits där, för att sköta enklare sysslor.

Och som jag skrev så gick kyrkan och före och de världsliga ledarna följde efter.
Så även om påven förbjöd försäljning av kristna slavar till ickekristna under mitten av 700-talet och förslavandet av kristna under andra halvan av 800-talet, så dröjde det innan detta blev världslig lag. Ofta under 1200-talet och 1300-talet.

Stämmer, men det fanns både fria svarta och vita, sedan fanns det svarta slavar.. Svarta slavar köptes av svarta och arabiska slavhandlare, medans vita togs från Europa till Norra Afrika.




https://research.cornell.edu/news-fe...ry-west-africa

https://news.osu.edu/when-europeans-...usly-believed/

Luther välsignade slakten av bönder under de tyska bondeupproren.