Experter förväntar sig ”monsterhöjning" av räntan.

Ekonomin ska krascha och det kommer den göra. Ingves är inte villaägarnas kompis just nu, från bästa kompisen till Sveriges mest hatade man och en landsförrädare, värre än Palme. Det är typiskt för värdelös medelklass individer, det är alltid någon annans fel, de gjorde ju alltid rätt, utbildade sig, begick inte ens ett snatteri, köpte bostad som alla andra, alltid jobbat och ville vara med piké gänget och mobba de under dom.

Bra idé, var det du och dina polare på samhall som kom fram till detta? En ekonomi består av flera delar, klart man kan höja räntan med 200%, eller varför inte 1000% när vi ändå är igång, det har säkert inga dåliga effekter alls.

Man är självklart HELT LIVRÄDD för att sänka ekonomin totalt, man vet att det oavsett hur man gör kommer sätta hela landet i skiten en stund framöver, men man tar därför så små steg man kan tills man når sitt mål för att inte skjuta över målet och som sagt välta ekonomin från andra hållet istället.

Jag hade en helt annan syn på vad som komma skulle och sade redan för 2,5 år sedan att räntan behöver höjas successivt till 2,5 % för att i tid bromsa en överhettning. Den som inte förstod det var antingen helt ointresserad eller drömde i det blå. Att inte allmänheten förstod det må vara hänt, men att riksbanken lallade med och visade sig helt reaktiva är obegripligt.

Det är ju inte direkt någon större vetenskap att förstå att en ekonomi går i cykler. En successiv höjning med litet i taget hade påmint människor om att det kostar att låna och att riksbanken är beredd.

Jag skulle tippa på att de är goda-mycket goda.



Jag tror att folk, generellt här inne, spelar ner den grad Medelsvensson är belånad. Det talas om att majoriteten har flera tiotals tusen över till sparande var månad, baserat på mer eller mindre scetchy undersökningar som gjorts av SCB och liknande propagandainstitut. De stora arvens tid är, dessutom, förbi nu.

Men, vi får se vem som har rätt!



Det sistnämnda här är jag helt enig i. Hyresmarknaden är en skugga av sitt forna jag och det sätter oss i skiten rejält framöver.

Arbetslösheten kommer att skjuta i höjden tämligen ordentligt under det närmaste året är jag rädd. Byggsvängen håller på att pissa i byxorna av oro as we speak, alla deras underleverantörer likaså, tjänstesektorn (främst restauranger, pubar, bio, fritidsintressen av allehanda slag, teater, lyxkonsumtionspalats, o.s.v.) också. Man räknar med kraftigt minskade intäkter framöver, eftersom folk helt enkelt prioriterar bort kostsamma exkursioner, och ersätter dem med tv-soffan, because har ej råd. Att vi under 2023 får se en arbetslöshet, som ovanpå den ekonomiska skakigheten, ökar med flera procent ser jag nästan som en självklarhet idag. Likaså att vi får se fler och fler människor utmätta p.g.a. konsumtionslån och kreditkort, som var maxade redan innan krisen.

Du säger det som att det är det enda rätta, vilket det självklart inte är. Bankerna skulle ALDRIG låta dig binda din ränta till ett pris de inte tror är fördelaktigt för dem över tid.

Nja, systemet är ju gjort för att man ska klara 4%, och bankernas regel är ju 4,5 gånger bruttoinkomst på årsbasis. Så om du har lånat 9 miljoner, med en hushållsinkomst på 2 miljoner före skatt, så skulle 10% alltså ge en årlig ränta på 900 tkr, plus amortering på kanske 2%. Det blir 90 tkr i månaden, som till stor del betalas med skattade pengar. 2 mkr inkomst är 167 tkr i månaden före skatt, typ 100 efter skatt. Så 10% blir rätt körigt.

Det är faktiskt inte orelevant
Då svennepung har en tendens till att låta andra betala för deras överbelåning ..
Vi såg det under 90 tals krisen och 2008 års krisen ..
Vilket innebär att de som inte är belå¨nat eller har ett spar (Även pensions spar )
betalar svennepungs lån

Men vi hade nollränta och minusränta för att vi har ett inflationsmål på 2 procent. Ni verkar glömma bort det hela tiden.

Vi hade en för låg inflation och då behövde vi gasa på med nollränta.

Hur många i sverige har lånat 9 miljoner för att köpa hus?

Så om man idag binder sitt lån på 4 procent i ett år framåt, är det sämre än om man har rörlig ränta som garanterat kommer ligga på runt 5 procent om några månader?

Nej, det behövdes inte och det förvärrade endast situationen. Så länge det inte är kraftig deflation finns ingen anledning att gå till nollränta och minusränta. Det visar ju sig också att när det händer något (som det alltid gör) så sticker inflationen blixtsnabbt och räntevapnet hinner inte med.

Inga problem med bostadspriserna, allt handlar om psykologi. Pengar i sig har inget värde….

Ocker är inbyggt i själva väven i dagens pengar, från ögonblicket då de införs. Pengar uppstår när Federal Reserve (eller ECB eller andra centralbanker) köper räntebärande papper (traditionellt statsobligationer/stadsskuldsväxlar, men mer nyligen alla sorters inteckningslån och annat finansiellt skräp) på den öppna marknaden. FED eller centralbanken skapar dessa nya pengar ur tomma luften genom ett penndrag (eller en tryckning på tangentbordet). T.ex. när FED köpte inteckningslån för $290 miljarder från Deutsche Bank år 2008 använde FED inte existerande pengar för att göra detta; de skapade dessa som en bokföringstransaktion på Deutsche Banks konto. Detta är första steget i penningskapande. Vad FED eller en centralbank än köper, är det alltid ett räntebärande papper. Det innebär med andra ord att med de skapade pengarna medföljer alltid en skuld, och skulden är alltid högre än den skapade summan pengar.

Den typ av pengar som precis beskrevs kallas den ”monetära basen”, eller M0. De existerar som bankreserver (och fysiska kontanter). Det andra steget inträffar när en bank lånar ut till ett företag eller en person. Även här skapas pengar som en bokföringstransaktion på låntagarens konto. När en bank utfärdar ett lån på 1 miljon dollar till ett företag, debiterar den inte den summan från något annat konto; de skriver helt enkelt in summan i existens. En ny miljon dollar i nya pengar har skapats – och mer än en miljon