Regeringen presenterar modell för elprisstöd vid en presskonferens 2022-10-27

Jag håller med om att man ska försöka få ner sin elanvändning. Och oavsett om man nu har får elstöd för ett år bakåt så finns det ingen garanti att man får det framöver.

Minska elanvändning och flytta den till perioder på dygnet då lasten i övrigt är låg är två bra åtgärder för att motverka elbrist.

Och? Havren prissätts fortfarande på marginalen.

Ehhh? Det finns en elbörs dit alla producenter är skyldiga att sälja sin el. Där avgörs priset, precis som på en spannmålsbörs.

Det är ingen fungerande marknadsekonomi på elmarknaden eftersom staten i flera länder intervenerat och påtvingat kärnkraften med effektskatt så att den blivit affärsmässigt olönsam. Det eftersatta elkraftnätet är en annan sak som aldrig en fungerande marknadsekonomi skulle tillåta. Vidare har inte en fungerande marknad kopplat priset på en vara till priset på en annan vara. Det är EU som sett till detta för att driva upp priset på grön energi. Så fungerar inte en marknad. I en marknadsekonomi är inte heller staten inne och förser sig på marginalen på det sätt som sker med el och energi.

Elavtalen kan inte hävas de har ju redan jurister rett ut så de som har fasta avtal idag och under årens lopp betalat mer än de med rörliga avtal får nu tillbaka en del av de pengarna. De som har haft rörliga avtal har ju haft möjlighet att lägga undan 1000 tals kr varje år i en buffert som dom kan ta av nu när priset är lite högre så det jämnar ut sig i längden...

Du fortsätter yra på i din egen lilla värld. Det är ju absolut inte så att den som har bundet pris nu alltid har haft det och inte heller att den som har rörligt nu alltid har haft det. Priset före sommaren ifjol har alltid varit lågt för alla. Ett rörligt elpris har legat på cirka 40 öre/kWh och ett bundet på 48 öre/kWh. Dina drömmar om att lägga undan tusentals kronor är bara rent svammel.

Det har skilt 20 % räknat på glidande medelvärde och det senaste året har det skilt flera hundra procent till förmån för den med bundet. Det är den med bundet avtal som numera med råge sparat stora summor och på det tycker du att det är rätt att de dessutom ska få bidrag.

Det är upp till den dom tecknar Elavtalen att välja fast eller rörligt pris, man kan inte i efterhand gnälla och vilja ha tillbaka pengar Oman tycker man valt "fel" det funkar inte så även om du tycker det vore bäst.

Fel kalkylerat på din plus och minus miniräknare från McDonalds

Standard villa 20.000 kWh
Gamla snittpriset 35 öre kWh
Bundet 50 öre kWh

Nuvarande rörliga pris i zon 3-4 snitt 275 öre kWh

20.000 x 35 öre = 7000:-
20.000 x 50 öre = 10.000:-
20.000 x 275 öre = 55.000
(Exkl avgifter, spotpåslag, moms 25% osv)

De med rörligt har betalat 5 år framåt i kostnader mot vad en med bundet har gjort.. vi pratar inte inte buffert här längre vi pratar löner.

Så hittills har de med bundet avtal tjänat in 4 år in i framtiden jämfört med de med rörligt.

Du svarade heller inte på fråga:
du ansåg att Norge inte kommer spara på el pga bra avtal som hjälper befolkningen, buisness as usual som du sa. Då fråga jag: varför har inte de med bundna avtal samma tankebana /sätt buisness as usual och skippar spara el?

Tycker du Norges tillvägagångssätt är dåligt så tycker du indirekt att bundna avtal är detsamma dvs dåliga för att spara el till Tyskland

Det var varken dig eller de argumenten jag svarade på, utan en skribent som vidhöll att varor inte marginalprissätts på marknader.

Vad gäller dina argument så har du rätt i att det inte finns någon produktionsneutralitet och inte har funnits. Effektskatten, elcertifikaten och SVK:s gratis kabeldragning till land- och havsvindkraft är exempel på det. Det var därför som 5 reaktorer lades ner i onödan och det skett investeringar i vindkraft som aldrig hade hänt annars.

Vad du menar med "kopplat priset på en vara till priset på en annan vara" är oklart. El marginalprissätts alltid och är gas eller kol dyrast så avgör det priset, på samma sätt som kaffeproducenter i Vietnam och Brasilien får samma pris oavsett lönsamheten.

Elledningar och överföringskapacitet är exempel på stora infrastrukturprojekt. De jag brukar kalla fjortisliberaler lever i tron att marknader är något sorts himmelrike där alla är snälla mot varandra och absolut ingen, ingen, ... (ögonen tåras), ingen någonsin utsätts för tvång. Staten däremot är hin onde själv och utsätter alla för tvång, alltid. Nu är det så enkelt att alla stora infrastrukturprojekt bygger på tvångsmedel. Människor och bostäder måste flyttas. Mark måste tvångsinlösas. Få eller inga marknadsliberaler jag stött på anser att enskilda markägare skall få stoppa stora infrastrukturprojekt genom att vägra sälja. Fjortisliberaler kan bara ducka för frågan (liksom en rad andra frågor om det tvång de utsätter andra för men inte ser själva). En vuxen person fattar att marknad och stat sitter ihop och att tvång är en del av alla samhällen. Just ett stamnät för elöverföring är en sak som lämpar sig att göra i statlig regi. Jämför med stambanorna för järnvägen och städers avlopp. Olika "marknadslösningar" skulle vara rent parodiska.

Du tycker ju att du i efterskott ska få tillbaka mer än du betalat. Du har betalat 39 öre, men anser att du har rätt till bidrag på referenspris 1,59 kronor. Kan det bli mer uppenbart hur skevt synsätt du har? Varför ska du få mer än du betalat?

Nej jag får inte mer tillbaka än jag betalat hur skulle det gå till?

Energiföretagen förklarar bredvilligt här:
https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2022/september/energiforetagen-forklarar-marginalprissattning-pa-elmarknaden/

En faktiskt bra förklaring av marginalprissättning finns en bit ner på sidan. Den använder två bönder att räkna med.

Om vi låtsas att vete produceras som el, dvs i realtid mot behovet, så har bonde A allt att vinna på att det ska finnas efterfrågan på bonde Bs vete.

Såpass att om efterfrågan är hela bonde As produktion, precis, dvs 10 tunnor. Så får A in 1000 kr. Om A eldar med en tunna vete och bara säljer 9 så får hen in 1800 kr. För samma produktionskostnad.

Där har du elbranchen.

Vet du alls vad marginalprissättning på el är? Det är inte den klassiska nationalekonomiska prissättningen på en marknad med fullständig konkurrens där skärningspunkten mellan marginalkostnad och marginalintäkt sätter priset.

Marginalprissättningen i EU:s marknadsvidriga modell betyder att priset sätts för den sist producerade enheten för det dyraste energislaget. Det vore som att aktiebörsen skulle vänta med priset på samtliga avslut under dagens lopp och sedan sätta ett enhetspris för samtliga affärer. Det är tvärtemot alla marknadsprinciper. På en marknad kommer köpare och säljare överens i stunden. De behöver inte vänta på andra som gör affärer innan de vet hur deras affär blev.



Ja så är det tyvärr.


Ja vad menar jag? Jag menar att kaffe inte prissätts genom priset på te. Det prissätts på en marknad för kaffe. Det är världsmarknadspriset. Att de ensat priset för Vietnam och Brasilien är en marknadsimperfektion med kartellinslag. El prissätts däremot genom priset på det dyraste energislaget som kan vara något annat än just el. Se mitt resonemang ovan under första citeringen.


Jag brukar säga att en marknad kräver så få regleringar som möjligt för att fungera som en marknad. Så snart staten är inblandad i något finns det inte en chans att en marknad ska fungera och när den inte fungerar är det alltid konsumenterna som blir drabbade.