ränteskillnadsersättning ?

Är detta ett svenskt fenomen eller
finns ränteskillnadsersättning
i våra Nordiska grannländer/EU/världen ?

Har du nånsin sett en undernärd banktjänsteman? Ja naturligtvis tar ALLA banker runt om i världen en avgift om du löser ett bundet bolån i förtid.

Du bryter ett kontrakt som skulle genererat inkomst, du skulle göra samma sak.

frågan har en viss relevans, eftersom våra vänner Danskarna,
generellt sett sitter med 30 åriga lån.

lär ju bli en saftig penning om ränteskillnadsersättning skall tas ut i sådant fall.

Jag gissar att det finns i stort överallt. Jag vet att det finns i Finland, Italien Australien och i USA även om detaljerna skiljer sig åt.

Orsaken är ju att banken (eller den som lånar ut pengarna) ofta i sin tur har lånat en hel mängd pengar någon annanstans och måste betala ränta oavsett att du betalar tillbaka en liten del av det stora lånet. Tanken med ersättningen är att banken inte skall förlora på att du som låntagare lämnar kontraktet. Ofta kan banken låna ut pengarna som kommit tillbaka på korta lån, men då till lägre ränta.

Situationen är lite speciell när räntorna går upp kraftigt, då kan det vara bättre ränta på kort utlåning än på ditt lån, så då tjänar banken på att du säger upp det i förtid. Jag har svårt att se att du skulle få del av den förtjänsten på något sätt, men ersättningen borde vara mindre.

Det kan skilja sig åt förstås om du lånat några miljarder kronor, men hade det varit aktuellt hade du nog inte frågat här.

30 år med bunden ränta? Inte bara återbetalningstid på 30 år?

Som boende i USA under en längre tid upplevs detta som mycket märkligt. Där har man ju oftast ett lån som är bundet för hela lånet, dvs 15 eller 30 år och självklart kan man amortera mera för att betala mindre ränta utan någon straffavgift. Å andra sidan är ju räntan förstås högre när den är bunden på så lång tid men fattar inte resonemanget att man ska betala ränteskillnaden, det är ju själva procentsatsen som man binder.

I alla fall i USA skiljer det sig på det sättet att det inte finns alls 😀

Så är i princip de flesta lånen upplagda i USA. 30 års avbetalning med samma ränta alla 30 åren. Men man kan förstås betala av på kortare tid och därmed ha en mindre räntekostnad.

Du binder förstås också avtalstiden, inte bara procentsatsen. I och med att dessa två komponenter är bundna har du också förbundit dig att erlägga en viss summa i ränta över denna tid, och eftersom det är innebörden av avtalet är det också vad banken vill att du betalar om du väljer att bryta avtalet i förtid.

vid utlåning tar banken en risk angående min återbetalningsförmåga,
med pantbrev i fastigheten som säkerhet.

vid utlåning tar jag en risk, då jag antar ansvar för ett hus
som minskar i värde för varje år, och eventuella efterfrågeminskningar i mitt område.

banken får ersättning för sin risk, i form av ränta,
jag får ersättning för min risk, i form av nyttan av mitt hus.

när lånet löses, så upphör bankens risk,
och man kräver då ersättning för framtida risk som inte kommer inträffa.

tror jag föredrar det amerikanska upplägget istället

I usa kan du å andra sidan lämna nycklarna till huset och bli av med ditt bolån.

Det finns många märkligheter, egenheter, i olika länder.

Men tycker det är helt logiskt att, om man ingår ett avtal så gäller det över hela avtalets längd. Om gäldenären när som kan bryta avtalet (för att det för stunden är lönsamt) borde även borgenären kunna göra så; och då finns ingen poäng att binda.

vi får väl se om någon svensk bank
skippar sin ränteskillnadsersättning,
som ett konkurrensmedel.