21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Enligt en skribent som har träffat Maja så var hon med i kriminella kretsar i Borås långt före Johanna kom in i bilden, så ja Maja behövde inte Johanna för att bli kriminell.

Exakt, och enligt en skribent så var Maja både kriminell och tog droger i Borås långt före Johanna halkade in i Majas liv.

Är det så hovrätten resonerat menar du?

Nej, hovrätten har resonerat runt Majas skuld, där man kommt fam till att det inte finns några bevis. Det är enbart Johannas utpekande som står för detta, och där har man sagt att det kan finnas olika skäl till varför hon pekar ut Maja och att man därför ska detta påsående tas med försiktighet. dessutom har det kommit sent i utredningen.

Maja har friats från mordet.

Hovrätten har alltså inte sagt att Maja har rätt att mörda.

Inte heller säger hovrätten at Maja har rätt att göra gravfridsbrott. Det är enbart straffmätningen som har påverkats av Majas psykiatriska situation.

Eftersom det inte finns några bevis på att Maja mördat, så är det felav dig att med bestämdhet påstå att hon har mördat.

Om du hade påstått det i samhället är detta ett brott.

Jag tycker detta är ganska intressant för om man läser 54 kap. §10 Rättegångsbalken så står det:

Prövningstillstånd får meddelas endast om:
1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd fordras i två eller flera likartade mål och Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i ett av dem, får prövningstillstånd meddelas även i övriga mål.

Om ovanstående rättviseprincip skall gälla så borde HD isåfall meddela prövningstillstånd i Tove-fallet, därefter skjuta upp Jeanette-domen, för att sedan pröva Tove-fallet och därefter avkunna domar i de båda fallen i ett och samma sammanhang.

Nu har jag i egen hög person scrollat igenom liverapporterna från 3xpressen.

Johanna log brett mot journalistkåren när hennes handfängsel togs av och hon mötte reporterns blick.
Vid tillfället var det inga anhöriga där, endast journalisterna.

Journalisten får frågan flera gånger och saken är utan tvekan att det var mot journalisterna.

Dagen efter beskrivs det att Johanna åter ler, fast mot sina anhöriga.

Det handlar alltså om två olika tillfällen.

och?
Hon må ha inlärningssvårigheter ang engelska och matematik men är duktig på samhällsvetenskap. Hon har en ojämn profil med andra ord.

Hon har även MVG i kriminalitet.
Noll inlärningssvårigheter.
Därför är hon inför rätten.
Japp. Terapeuten beskrev då att "Maja upplever det som skönt när någon annan tar kommando."

Så när Maja och Johanna rådgör ihop hur de ska bli av med liket och ut till bilen måtte det ha varit skönt att Johanna är så påhittig:

" det är när vi ska bestämma hur vi ska få ner kroppen, eh, i trapphuset"
Ja, hon beskriver att hon hade en helt annan position än andra haft.
Att hon gillade att Johanna stärkte henne.

Hon var lika vit och satt på piedestal som andra betraktades svarta och mindre värda - en märkbar polarisering.

"alltså lika obehaglig och elak hon, eh, hon
har blivit liksom mot dem hon inte tycker om, lika, alltså lika mycket så har hon höjt mig till skyarna"

Maja är inte ett dugg rädd för Johanna.
Hon ska bedömas utifrån deras kriminella och patologiska relation.
Det är nämligen den tiden som är skrämmande farlig för Vetlandaborna.
Inte nån fadd efterklokhet.

"Är du rädd för Johanna?
Nej, det skulle jag väl inte säga."

Maja vet nämligen hur hon ska hantera Johanna om det uppstår konflikter och hon blir arg:

"F: Det du har upplevt alltså i förhållande till andra människor, hur känns det i dig när du tänker på om du skulle hamna i konflikt med henne?
M: Oj, alltså på ett sätt så jag har ändå vetat på ett sätt hur jag ska, hur jag ska ta det och så.
Ja."

Detta bekräftas via Js ex F.
Maja var kaxig och och orädd och kritiserade Johannas taskiga beteende mot andra.
Vilket är vågat.
Men Maja vågar, för hon är inte rädd för J:

"Johanna sa till mig att Maja hade sagt till
Johanna att jag förtjänar bättre än Johanna."
Ja, hon var både välbalanserad, välmedicinerad, välbehandlad i terapi vid gärningstillfället sen väl 13-14 års ålders insjuknande.
Hjälp via skolan och 2018 tar BUP över via remiss.
Mådde toppen redan oktober 2020 enligt egen utsago.

Enligt P7an finns ingenting att erinra.
Japp och detta berör grovt granfridsbrott och rätten har inte specat vad det berör.

För det är inte avdrag per automatik som jag skrev utan ska härröra till försämring och tex impulsgenombrott.

Ang det svar du la dig i och som redan är väl beskrivet vad jag förvånas över.

Verkligen inte.
Det är två helt olika fall.
Jeanettes långa utdragna process har äntligen avhandlats, tycker du att det är rimligt att åsamka Jeanettes anhöriga och hela rättssäkerheten pga att freaket Johanna Leshem Jansson och hennes bff Clea Sangborn vill polera en bajskorv?

Du borde inse när du har förlorat.
Maja är friad från mord.
Gravfridsbrottet har hon straffats för, hon har bröstat det, mer än väl.
Johanna vill frias från allt ansvar...

Förstår du inte? Maja har inte mördat Tove.
Maja har inte velat se Tove död.
Maja är oskyldig till Toves död

Att Maja var i dåligt sällskap har nog inte undgått någon.
Det var vad hennes bror varslade deras föräldrar om. Han dög när han lånade ut lgh men sen föll han tydligen i onåd.

Men det har undgått dig att hon är en notorisk lögnare, upprepat manipulativ och känslokall.

Vilket inte härrör till npf utan snarare Majas personlighet.

Jag har inte använt ordet dålig uppfostran.

Jag har däremot skrivit om curlad, troligen i god tro, men att det leder till ambivalens.
En situation som snabbt kan utnyttjas av en manipulativ person.
Om det så är sjukdomsvinst eller att dra fördelar och leder till inkonsekvent beteende och att vandra på äggskal om det finns sjukdom eller ohälsa med i bilden.
Maja ljög inför FhL och parallellt pratade hon med samsittaren.
Hon hade således inga minnesluckor som hon sen också ljög om.

Hon hade inget val när samsittaren levererade vad Maja de facto sagt.

Nej, sakfrågan (av prejudikatvärde) är den samma i bägge fall. Clea Sangborn hänvisar t.o.m till riksåklagarens yttrande i Jeanette-fallet i sin överklagan.

Gällande Jeanettes anhöriga så kan man tyvärr inte ta alltför stor hänsyn till dom eftersom att deras fall inte är ett förtursmål - och eftersom att HD faktiskt inte har några lagstadgade tidsfrister alls. Så ingenting av ovan nämnda hade varit på bekostnad av rättssäkerheten som du vill göra gällande.

Förlorat?
Så du ser debatter som som tävling.

Men faktum är att du ligger på minuskontot eftersom jag hänvisat konstant till FUP och styrkt mina åsikter.

Jag skriver om Maja som lögnaktigt osannolik och hänsynslös mot Tove och Toves anhöriga.
Grovt gravfridsbrott och manipulativ person.