Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Du kan ignorera min förra kommentar, jag har hittat rapporten åt dig, och det står

"4.1 Socialtjänstens handläggning av ärenden för barn och unga
IVO har genomfört 819 tillsynsärenden som rör socialtjänstens handläggning av
ärenden för barn och unga under 2017 och 2018.
Vi har konstaterat sammanlagt 1297 brister i 549 ärenden (67 procent). Bristerna
fördelar sig enligt följande:
* Handläggning av orosanmälningar och förhandsbedömningar (186).
* Handläggning av utredningar (392).
* Uppföljning av insatser (252).
* Dokumentation (148).
* Egenkontroll (35).
* Övrigt (284)."

"4.1.1 Handläggning av orosanmälningar och förhandsbedömningar
Socialnämnden ska genast göra en omedelbar skyddsbedömning när en orosanmälan
som rör barn eller unga inkommer. En sådan bedömning ska dokumenteras. Beslut att
inleda eller inte inleda utredning ska fattas inom 14 dagar, om utredning inte redan
pågår (11 kap. 1a § SoL)."
"I förhandsbedömningar förekommer att handläggningstiden är för lång"
"När det gäller orosanmälningar med uppgifter om att barn kan ha
utsatts för eller bevittnat våld av eller mot närstående ser vi att utredning inte alltid har
inletts utan dröjsmål eller saknas helt."

"4.1.2 Handläggning av utredningar
Socialnämnden ska utan dröjsmål inleda utredning av vad som genom ansökan, anmälan
eller på annat sätt har kommit till nämndens kännedom och som kan föranleda någon
åtgärd av nämnden (11 kap. 1 § SoL). En utredning som rör barns skydd ska bedrivas
skyndsamt och i regel vara slutförd inom fyra månader (11 kap. 2 § SoL). "
"Tabell 4.3 visar fördelningen av brister i denna del. Merparten (95) handlar om att
utredningen inte är skyndsamt handlagt, att det finns långa perioder utan aktivitet i
handläggningen. 58 utredningar har inte slutförts inom fyra månader, utan att det varken
finns skäl eller beslut om förlängd handläggningstid. I 53 ärenden har vi noterat brister
som rör barns delaktighet och i 38 brister i kommunicering av underlag inför beslut."


Inte ens din egen rapport stödjer ditt påstående.
Så fram med faktan, rapportern från IVO som stödjer att barn omhändertas på felaktiga grunder.

Du har inte förstått texten. Jag hjälper dig på traven. "Så hur är det möjligt att domarna i dessa mål går i linje med socialtjänstens/socialnämndens yrkanden i 97 procent av fallen samtidigt som IVO konstaterar brister i 67 procent av granskade ärenden rörande barn och unga, samt återkommande riktar kritik mot bristande kompetens inom socialtjänsten?"

Vad är det du inte fattar?
Jag har ju t.o.m klistrat in texten från rapporten vad dessa 67% brister handlar om.

De 67% bristerna IVO konstaterade gäller INTE att barnen omhändertagits på felaktiga grunder, eller att utredningen är felaktig.
Bristerna IVO konstaterade gäller bl.a tar för lång tid från orosanmälan tills utredning påbörjas, för långsamt/dåligt agerande vid våld i hemmet, för lång handläggningstid, osv. INGENSTANS står det någonting om att dessa 67% ska vara felaktiga utredningar eller felaktiga omhändertagningar.

Att socialen är för långsam på att börja en utredning, tar för lång tid att avsluta en utredning, osv, har ju 0 och absolut ingenting att göra med när domaren ska göra ett beslut.

Det här visar att du inte förstått någonting av texten som jag länkade tilĺ tidigare i tidningen Advokaten:
"INGENSTANS står det någonting om att dessa 67% ska vara felaktiga utredningar eller felaktiga omhändertagningar."
Illiterat och en överdriven tilltro till Socialtjänsten.

Vad svamlar du om?
Dessa 67% DU använder som bevis kommer ju ifrån IVOs rapport. (det står ju t.o.m i debattartikeln du hänvisar till om och om igen, att dessa 67% siffran kommer ifrån IVOs rapport)
Och i IVOs rapport står det att dessa 67% INTE gäller felaktiga utredningar eller felaktiga omhändertagningar.

Du kan ju inte ta 67% från deras rapport, och hitta på din egen betydelse för vad dessa 67% handlar om?
Det står svart på vit i rapporten vad detta 67% handlar om, och det handlar INTE om felaktiga utredningar eller felaktiga omhändertagningar.

Det har inte med tilltro till socialtjänsten att göra. Det har att lita på IVOs rapport efter deras granskning av socialtjänstens.
Om du inte litar på IVO rapport kan du ju inte lita på siffran 67% heller?

Du gör dig bara dum genom att hävda någonting som varken jag eller någon annan har sagt. Läs vad texterna handlar om.

"IVO konstaterar brister i 67 procent av granskade ärenden rörande barn och unga,." Läs nu de länkade texterna igen så kanske du förstår.

Det finns mängder av personer som säger dessa saker. Denna person är inte vem som helst, läs vad Bo Edvardsson skriver istället.

Nej, du måste läsa vad jag skriver. Nu handlade detta om just barnet med dålig hygien, smutsiga och trasiga kläder, som socialtjänsten exempelvis kan påstå i en utredning. Det handlade om att advokaten kan kalla lärare och förskollärare att vittna om att barnet inte har dålig hygien, trasiga och smutsiga kläder varje dag. Men det är inte säkert att domstolen ens låter vittnena komma till domstolen. Läs vad jag skriver!

Du skriver ju själv att föräldrarna kan snygga till barnen inför skola/förskola, då har de ju inte smutsiga, trasiga kläder varje dag, samt har inte dålig hygien.

Förstår du inte? Vittnesmål efter vittnesmål visar att socialtjänstens utredningar är rättsosäkra. Åt båda hållen. Barn som borde omhändertas omhändertas inte, samt barn omhändertas felaktigt som inte borde omhändertas enligt lagen.

Det enkla är, låt externa utredare gå igenom socialtjänstens utredningar. Vi måste värna om barnen!

Lyssna på vad Fia och andra föräldrar säger. Lyssna på vad barnen säger.

Jag har läst, och dessa 67% brister gällde inte felaktiga utredningar eller felaktiga omhändertagningar enligt IVOs rapport.

Så varför tycker du att dessa 67% är viktiga att nämna när man vill prata om hur många felaktiga utredningar eller felaktiga omhändertagningar socialen gör?
Hur många av dessa 67% tror du är felaktiga utredningar eller felaktiga omhändertagningar?

Bo besitter säkert kunskap inom ämnet som gör honom trovärdig, men sålänge han inte publicerar något granskat arbete är det han uttrycker i artiklar bara personliga åsikter.


Det kastas runt med siffror precis som Dopy säger där man inte redovisar för vad siffrorna är.

Han kan självklart inte publicera några utredningar. Läs hans bok och artikeln. Då kan man ju inte lita på någon, inte IVO heller för det är ju bara personliga åsikter eller?

Det står ju helt klart i debattartikeln vad dessa siffror står för.

Ingen har påstått det heller. Du måste läsa om texten jag länkade till tidningen Advokaten tills du förstår sammanhanget.

Han kan självklart inte publicera några utredningar. Läs hans bok och artikeln. Då kan man ju inte lita på någon, inte IVO heller för det är ju bara personliga åsikter eller?

Det står ju helt klart i debattartikeln vad dessa siffror står för.