Dold elfel eller inte?

Jag sålde en bostadsrätt förra året i maj månad och köparen har nu hört av sig och säger att det finns flera elfel.

Köparen skriver såhär:

Vid kontroll och undersökning av elanläggningen upptäcktes följande:
Felaktigt installerade vägguttag I lägenheten vid listerna.
Dessa vägguttag ska vara monterade med så kallade sockelvägguttag som är godkända för både kopplingsurymme och vägguttag I ett.
En delac sockeluttagn borta och ledningarna gömda bakom list.
I några fall är vägguttaget felaktigt uppflyttad i dosor i väggen. Dessa måste demonteras och ersättas med sockeluttag.

Där fanns även en gömd dosa under golvet mellan kök och vardagsrum som andra elektriker åtgärdade i samband med köksrenoveringen.

I ena sovrummet sitter där jordade vägguttag men saknar jord.

Badrumsskåpet i badrummet saknar jord

Spotlights och markspotlights på balkongen är felaktigt installerade.

Strömbrytare är utbytade från karmsträmbrytare till i fällda bredvid foderna.
Kontroll behöver utgöras för att se om installationen är korrekt eller ej.


Får man verkligen inte byta ut sockel vägguttag mot vanliga vägguttag?
Badrummet som de påstår saknar jord är en väldigt gammal badrum som inte är renoverat på många år och som jag inte renoverat eller gjort något med elen.

Någon kunnig som vet vad som gäller och om allt de skriver faller på mig?

Vill tillägga att ingen besiktning har gjorts.

Om man inte är behörig elektriker så får man inte göra några fasta installationer. Man får dock byta ut trasiga vägguttag och strömbrytare mot ett likadant/motsvarande OM man inte ändrar på någonting! vilket man alltså gör om man byter ut sockel vägguttag mot vanliga vägguttag.

Allt detta har köparen haft möjlighet att se vid en besiktning, Har köparen inte gjort det har denne inte utfört sin undersökningsplikt och kan således hoppa och skita.

Även de få sakerna som kanske varit svåra att upptäcka skulle under en besiktning av övriga synbara felaktiga installationer gett upphov till en mer grundlig översikt av övrig el.

Ps. Ge fan i att pilla med el om du inte vet vad du gör, Det går att googla hur man ska göra innan och klarar man inte det ska man inte röra

ps2. Hur gammalt är det man klagar på? Ojordade badrumskåp med belysning var liksom inte ovanligt på 60-70 talet

Är det verkligen säljaren man ska kontakta, och inte mäklarhuset som förmedlat bostadsrätten? Låter väldigt kinkigt när det handlar om en lägenhet…

Kontakta mäklaren som får förmedla kontakten, annars tar du det vidare till tinget.

Ja, det är säljaren man ska kontakta. Mäklaren har inte längre något med detta att göra.

Håller med i allt här då det stämmer även med det jag känner till.
Dosan under golvet blir jag osäker på för undersökningsplikten kan väl knappast gälla för att börja bryta upp golv.
Men det är köparen som får ta allt vidare om den så önskar.
Kanske TS får sikta in sig på en liten förlikning?

Köparen har undersökningsplikt. Om ett fel ska räknas som dolt måste det vara sådant att det inte kan upptäckas vid en noggrann och fackmannamässig undersökning. Att köparen valt att inte göra någon besiktning ändrar ingenting. Det är hans problem.

Eftersom köparen inleder sitt meddelande med "Vid kontroll och undersökning av elanläggningen upptäcktes följande:" låter det som om de fel de hittat hade gått att hitta om de hade besiktat lägenheten. Så det här brevet eller vad det är visar i sig att det inte är dolda fel.

Även om man som köpare hittar ett dolt fel får man inte bara fixa till det och sedan mena att säljaren ska betala vad det kostade. Man måste så fort man upptäcker ett fel meddela säljaren och ge denne möjlighet att rätta till felet.

Ersättningen för dolda fel är inte heller samma som en faktisk reparationskostnad. Det är skillnaden i pris för lägenheten jämfört med om felen varit kända eller inte. (Om det blir budgivning och priset slutar på fyra miljoner, hur mycket lägre hade det blivit om köparen vetat om att ett vägguttag var flyttat?)

Inte heller kan köparen kräva pengar för att kontrollera nånting i efterhand.

Vilka av dessa punkter hade du koll på eller som du själv utfört utan kunskap eller behörighet?
Många gånger när man säljer en bostad får man med en frågelista och har man då kryssat i att det inte är några fel på elen men man vet att så är fallet så kan man säkert åka dit.
Kanske kan ni lösa det i godo eller så tar du hela smällen och får allt fixat men det kommer säkert kosta en hel del då det låter som att köparen ska ha en elektriker som fixar det. Ska de rycka golv så behövs dessutom en snickare.

Jag har koll på de som de skriver men det är gjorda av en elektriker och inte av mig själv.

Vad är ett sockel uttag? Är det samma som utanpåliggande?

Håller med om vad bubbacelo och MagisterBister redan svarat dig. Givet det du citerar från köparen bör det ha funnits skäl att företa en besiktning (om nu köparen är mån vid att veta status på lägenheten). Av din beskrivning säljer du gissningsvis en lägenhet som inte är ny och elen inte är nydragen. Såvida du inte skriftligt utfäst nåt i stil med "nydragen el och jag har papper på allt" tyder allt på att köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt och därmed inte har stöd i påståendet att detta skulle vara fråga om något dolt fel. Generellt sett är det svårt att hävda dolt fel och senare få ersättning för detta.

Att köparen skickar en lista av åtgärdsförslag är inget du ens behöver besvara. Du skriver inget om huruvida köparen ställt någon fråga till dig. Om köparen drar till med typ "jag har hittat fel efter besiktning och nu vill jag att du föreslår hur vi ska finansiera detta" skulle min rekommendation vara att hålla diskussionen kort och inte bemöta detaljerade frågor alls. Även om det kommer detaljerade frågor är det bättre att svara "Tråkigt om du är missnöjd med köpet. Jag ser dock inte att ansvaret faller på mig. Hoppas det löser sig. Trevlig kväll." och repetera samma svar hellre än att bemöta köparens påståenden.












Vad menar du med "åka dit"? Varför ska TS "ta hela smällen"?