Hur lång tid hade det tagit usa att ta Ukraina ?

USA bombar allt och alla i sina vårdslösa krig. Ryssland har använt de fina vantarna i Ukraina sedan start. Hade ryssen velat demolerat landet så hade vi sett ett mycket högre dödstal bland civila och du hade inte kunna tagit en kaffe i Kyiv vid det här laget. Det ryssen håller på med är en militär operation och är en stabilisering av det enormt korrupa landet Ukraina.

Irak var dessutom ett fullskaligt krig mellan Irak och allierade trupper ledda av USA, under 1990-talets början. Alltså inte bara USA, även Storbritannien, Frankrike etc.

Och persiska viken gav de allierad möjligt att komma nära Irak med hangarfartygen så de kunde bomba massivt.

Varför tror du att USA givetvis hade vunnit idag? Gick ju sådär i Afghanistan. Under 20 års krigande med konstanta drönarattacker m.m. lyckades de inte besegra Talibanerna. På ett par dygn kunde dessa ta tillbaka kontrollen när USA flydde.

Känns som många har en slags skev Hollywood-bild av USAs militär som några slags oövervinnerliga superhjältar. Faktum är att USA misslyckats i de flesta av sina krig.

Ett av av de få krigen man kan säga att de faktiskt vann var mot Japan och detta var pga att de fegt atombombade civila då de märkte att de led för stora förluster när de mötte Japanerna i strid.

Samma sak, Irak den 20 mars 2003, vilken genomfördes av en koalition av länder där Storbritanniens och framförallt USA:s insatser var mest omfattande.

USA är ju kända för att gå på pumpen så om Ukraina fått support har jag svårt att tro att de skulle kunna ta dem. I det här fallet har de ju lite svårt att kunna få in infiltratörer också.

Det ör svårt att ta ett land som inte vill bli taget. Motståndet kommer göra livet jävligt för de som vill ta ens hem.

Men usa hade kunnat göra betydligt mera än Ryssen, då de har en fungerande befälsordning och fungerande vapen.

Tyvärr kunde inte USA försvara Sydvietnam då kommunistdiktaturen Nordvietnam anföll. USA förlorade dock inte av militärtekninska skäl utan politiska. Hemmaopinionen var svårtyglad.

Vi hade tagit ukraina (det som nu finns kvar efter att vi är klara) på några dagar.

En dag hade det väl tagit. Ukraina hade gett upp direkt och hoppats på att bli en del av väst.

Det hade varit över på en vecka. USA hade krossat Ukraina med minimala förluster.

Du kanske missade det men har redan diskuterats i tråden skillnaden mellan att vinna och vinna. Både Afghanistan och Irak är exempel på hur otroligt svårt det är om man med definitionen vinna menar att ockupera ett annat territorium. Dock så har ju USA redan bevisat mer en än gång att de klarar av och har kapacitet att på mycket kort tid slå ut och skaffa sig kontroll över hela länder även på andra sidan jordklotet så när det kommer till TS frågeställning så är väl svaret både ja och nej.

USA hade givetvis efter 6 månader haft mer eller mindre kontroll över hela Ukraina om det var vad det handlade om. Att däremot erövra dess befolkning hade givetvis varit en annan sak.

Sen är kriget i Afghanistan knappast någon bra jämförelse utifrån att syftet inte var detsamma som det Ryssland nu har i Ukraina. Målet i Afghanistan var ju att tillsätta nån form av demokratiskt styre för att kunna lämna landet vilket man misslyckades och som man nog kan konstatera var rätt naivt men givetvis också enormt mycket svårare än att enligt östeuropeisk tradition helt enkelt upprätta en diktatur.

Om USA hade kunnat styra Afghanistan enligt en diktatorisk play-book så hade ju saken sett helt annorlunda ut idag även där.

Nu ska man inte överskatta USA:s förmåga. Irak blev en promenadseger, medan man åkte på ordentliga förluster i Vietnam, så att man skulle knäcka ett Ukraina i en handvändning känns surrealistiskt.