Högre straff - fler frikända?

Hej Flashback.

Jag känner inte att jag har den djupaste juridiska kunskapen, men jag har funderat lite under valkampanjerna som skett under de senaste veckorna.

De flesta partier (framförallt till höger) har fångat upp Brott och Straff som en extremt viktig del i sina kampanjer. Det har varit en het fråga, där det till slut känns som att de flesta partier är överens om att lagstiftningen ska ses över och att höjda straff är att föredra.

Kritiken senaste åren har även varit massiv från befolkningen i diverse brottmål (främst?) avseende den löjliga påföljden med korta straff, straffrabatter samt till och med skadestånd till gärningsmän.

Jag har däremot fått för mig att hur hårda straff som väntar, desto högre är beviskravet för åklagaren för att den misstänka gärningsmannen ska kunna fällas med hårt straff av de som dömer.

Skulle hårdare straff i straffskalan därför kunna få en (delvis) motsatt effekt? Dvs att fler förmodade gärningsmän inte alls döms, för att det inte är ställt utom rimlig tvivel att de gjort sig skyldiga? Och mer skadestånd betalas ut till dessa misstänkta gärningsmän?

Även ifall det självklart kommer leda till högre straff i de fallen då caset är solklart.

Det är ju straffskalorna som höjs, dvs böter försvinner för ett specifikt brott, och minimistraffet höjs från exempelvis 2 års fängelse, till 3 års fängelse. Rättegångsbalken ändras inte i övrigt, så nej, det blir ingen skillnad kring bevisbördan.

Tragiskt att detta inte diskuteras i media
När man säger att straff ska lösa problem fiskar man bara röster
Frågan är ju hur man ska förebygga skadan och brottet
Hur får man rovdjur att inte följa sina instinkter?

En tanke går till alla offer för Sveriges misslyckade politik

Men det blir nog svårt att inte bli som usa och dess fängelser
Eller civilkrig

Nja, en inlåst tjuv har svårt att stjäla.

Beviskraven minskas inte. Däremot kommer förmodligen straffrabatter att avskaffas eller minskas, så att utdömda straff verkligen avtjänas.

Skälet att lekmannen tror att "enklare" brott döms summariskt är förmodligen för att allmänheten jämför med sina egna småbrott, som vanligen är närmast rörande enkla att utreda - typ "fortkörning".

Det är dessutom inte riktigt lika viktigt att "straffa hårt" som att säkerställa att man med stor (större) sannolikhet verkligen åker fast för de brott som man begår. Här blir frågan om bevisning mer akut, eftersom enklare brott (typ det klassiska källarinbrottet, cykelstölden eller gruffet på puben) lämnas åt sitt öde pga brist på utredningsresurser. Då finns ingen duglig bevisning den dag slumpen (typ) gör att ansvarigt bus åker fast, oftast för något värre.

Bara de som blir varit häktade och sen blivit frikända får skadestånd. Det är klart att vissa skyldiga blir frikända men detta är en princip som inte kommer eller ens borde ändras.

Dessutom blir väl en av de direkta konsekvenserna att kriminaliteten klättrar sig ännu lägre ner i ålder. Jag förstår att ungdomsrabbatten är påväg att slopas, men för vilka åldrar gäller detta? Jag menar, det skulle inte förvåna mig om dagens kriminella får för sig att värva in även 12 åringar så hänsynslösa som de är idag? Eller har jag helt fel?

Skulle inte förvåna mig alls...domstolarna dömer väl redan alla i de lägre skalorna..tusentals som väntar på fängeleplats. åldern på brottslingar går ner mm. skulle alla dömas till rätt straff skulle vi behöva tiotals fler fängelse.

Själv röstade jag blått i år. Håller dock inte riktigt med om att den totala lösningen är att enbart höja alla straff. Jag tror att man idag måste jobba mer brottförebyggande. Kanske låter självklart, men tror genuint att lösningen ligger i att få bort den kriminella kulturen snarare än att enbart jobba via att avskräcka dagens kriminella. Det verkar som att de flesta av dagens kriminella redan är tillräckligt avskärmade ifrån verkligheten, så ser inte riktigt hur skrämsel skulle lösa brottsiffrorna ifrån grunden.

Givetvis är den långsiktiga lösningen att förändra synen på brott och skapa en högre tröskel för att begå brott genom att man gör acceptabla etiska och moraliska överväganden. Om man är wannabe-buse i det lokala gangstergänget gör man precis den sortens överväganden, men olämpligtvis i sitt eget perspektiv, inte i samhällets...

Men fram till detta lyckas (om det lyckas ?) kan man tänka på att a) den som sitter inlåst kan inte begå nya brott, b) den som garanterat åker fast, döms och straffas tvekar inför att begå brott och c) konsekvenserna skall vara märkbara och helst omedelbara även för skenbart "oskyldiga" brott.

Det finns en del man kan göra: Ge polisen tillräckliga resurser för att beivra även mer triviala, lågintensiva brott och omvärdera hur samhället skall omskola (dvs, ändra beteendemönstren) hos de som begår brott.

Först och främst är ju diskussionen om "hårdare straff" lite märklig, för den nuvarande regeringen har ju faktiskt höjt straffen för över 60 brott(!) Men saken är ju att några av dessa straffändringar är såpass nya så att det knappt finns några domar än, eller i vart fall så få att man inte kan utvärdera dessa straffhöjningar än. Därför tycker jag att om politiken skall framstå som någorlunda seriös, så kanske man hade kunnat sitta ned i båten istället för att kräva lag/straffändring på en lag/ett straff som knappt börjat gälla än.

Svar på din fråga: Både ja och nej. Beviskravet skall ju egentligen inte påverkas. Men medvetet eller omedvetet så vill man ju vara ännu mer säker på att vederbörande är skyldig, när man dömer någon som riskerar ett väldigt högt straff. Det är ju ingen hemlighet att man friar folk för Mord - och hade motsvarande bevisning funnits vid andra slags brott så hade det blivit fällande domar 7 dagar i veckan.