Citat:
Ursprungligen postat av
kato85
Beror ju helt på vad staten gör. Om de subventionerar kostnaderna för konsumenterna och ersätter elbolagen så stör de inte marknaden eftersom elbolagen får sitt marknadspris.
Om staten går in med subventioner så är det ett bevis på att marknaden är i obalans. Att priset på elmarknaden inte är samma och att kunderna inte kan byta direkt visar också att det inte finns ett optimumpris som är grunden i en fullständigt konkurrens. Att staten kraftigt subventionerat vissa energikällor och hårt effektbeskatta andra är ytterligare bevis för en störd marknad.
Citat:
Skulle snarare säga att det beror på att man inte valt att bygga ut överföringskapaciteten från norr. Att bygga nya kärnkraftverk hade inte varit ekonomiskt försvarbart med tanke på att alternativen är billigare och säkrare, samt att de inte tar 5-10 år att bygga.
Överföringskapaciteten bygger på att det finns kraftkällor med tillräcklig effekt. Det fanns innan de lade ner kärnkraften i SE3.
Citat:
Den första motionen om avregleringen av elmarknaden lades av Carl Bildt och Per Westerberg, båda från Moderaterna. Den lades fram 1992 och retoriken handlade som alltid om konsumenternas frihet att välja:
"Målet är att genom ökad konkurrens nå ett än mer rationellt utnyttjande av resurserna och att till-
försäkra kunderna flexibla leveransvillkor till lägsta möjliga priser."
Det som följde därpå var att den
borgerliga regeringen plockade upp motionen och snyggade till den lite. Ett år senare lade man fram propositionen Handel med el i konkurrens där man utöver den vanliga retoriken också bland annat kunde läsa följande:
"Prisbildningen anpassas till kundernas behov och förutsättningar."
Källa:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/handel-med-el-i-konkurrens_GH03162/html
1993 lade den borgerliga regeringen fram en elmarknadsreform (prop. 1993/94:162) som fick riksdagsmajoritet. När S övertog regeringsansvaret 1994 flyttade de fram datum för reformens genomförande och skrev om den under namnet Ny ellagstiftning (prop. 1994/95:222) Samtliga partier ställde sig, men små reservationer, bakom denna.
Citat:
Kärnkraften har inte lagts ned, det enda man gjort är att fasa ut äldre kraftverk som var för dyra att uppgradera, och man har ersätt dessa med förnybar energi istället för att bygga nya kärnkraftverk.
Kärnkraften effektbeskattades stenhårt för att den skulle bli ekonomisk olönsam. samtidigt subventionerades vindkraften och den ekonomiska kalkylen som låg till grund för den tog inte med kraftnätskostnaden.
Men så är din situation inte heller likadan den som framförs i allegorin.
Det är ju bara din skruvade allegori. Lika skruvad som att påstå att kärnkraft skulle vara olönsam, när sanningen är att man dräpt ut dess förutsättningar med skatt.
Citat:
Men det kan ske, precis som elpriset, men du tycker alltså det är ok att man spekulerar i livsmedel, men inte ström?
Vad är viktigast för en människa, livsmedel eller ström?
Nej det kan inte ske och har aldrig skett utom i din fantasi.
Citat:
Men du kan välja att teckna ett fastprisavtal, vilket är vad en del gjort, och som nu åtnjuter en normal prisnivå på den ström de förbrukar.
Avtal löper ut och det hände för mig sista augusti. Finns ingen möjlighet att teckna ett avtal till rimliga priser.
Citat:
Ok, det ser riktigt ut.
De höga bensinkostnaderna under 1970-talet lade jag fram som exempel för att poängtera att alla typer av varor kan stiga i pris, eftersom de köps och säljs på en marknad där tillgång och efterfrågan bestämmer priset.
Du använde en källa som var felaktig.
Citat:
Vilket betydde att det inte fanns tillräckligt med bensin. Ransoneringen på 70-talet berodde inte på höga bensinpriser, det fanns ingen som sa åt dig att du inte fick fylla tanken.
Det släpptes inte, men fanns mer. Oljemarknaden är en kartellmarknad och sådana är aldrig bra för konsumenter.
Citat:
Det är just vad jag försökt förklara i ett flertal inlägg.
Du har inte förklarat något om maxpris och ingen har överhuvudtaget nämnt det. Det finns ingen vilja så här långt från politiskt håll att göra så heller.
Citat:
Visst, men att bygga nya kärnkraftverk är att gå över ån efter vatten.
Inte bara är det dyrt, det tar även minst 5 år att bygga nya kärnkraftverk.
Både billigare och raskare att bygga ut överföringskapaciteten från norr.
Det tar 15 år och kärnkraften skulle inte ha lagts på den omotiverade effektskatten så hade inte läget varit som det är. Att bygga större överföringskapacitet i systemet handlar om att balansera systemet. Det måste till större kraftkällor i söder och endast kärnkraft klarar det. Det kommer också att ske.
