Varför tillverkar vi inte vätgas av all el vi exporterar och använder vid brist?

Jag är intresserad av siffrorna för lagring av vätgas. Den tar plats. Du kan kyla ner den för att minska det - vätgas i flytande form tar enormt mycket mindre plats för lagring givet hur tunn den är som gas. Eller du kan lagra den i diverse former av gitter, där det kommer kosta energi att dra fram den igen.

Så att det kostar Si för att lagra Så, kan du inte dela nån källa till det?

Edit: Då jag är lekman, så måste jag ju bidra med länkar till det jag skriver. Här är en .. som tar upp problemet med att lagra väte.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360319919310195
Pga problem med lagring tar länken upp alternativ. Många sådana som egentligen mest är teorier. Därav min fråga - du påstår att man tappar nästan ingenting per dag i lagring men sådana stora lager som skulle vara intressanta för nationell elförsörjning har ju inte ens testats?

Ge info.

Då borde den prioriteras för svenskar. Sossar…

Det är inte sossarna som står bakom det. Det är EU's "We stand together, we die together"-policy.
Vad du söker är ett parti som vill ta Sverige tillbaks till "Every man for himself"-policy. En sorts AntiBroderskapsparti med andra ord.

Vätgas kan inte användas för el utan att först blandas ut med fossila bränslen. Det finns ingen teknik som idag fungerar. Sedan har du ett exempel på det största energislöseriet någonsin. Varför inte bara bygga gas eller kolkraft direkt? För om det är miljön vi ska rädda är det lite kontraproduktivt att bygga ut ett system som kräver 3 gånger så stor infrastruktur som redan kräver en jävla massor av koppar och fossila bränslen att tillverka.

Jag ska göra det hela väldigt enkelt. Ingen av de "gröna" energislagen eller idéerna fungerar. Om du inte räknar vattenkraft och kärnkraft som "gröna"

Vårt system kommer aldrig bli 100% förnyelsebart. Det är inte möjligt. Det kanske kan bli möjligt. Men då får någon presentera teknik. Just nu argumenterar alla mot fysikens lagar för att ideologin säger att det ska vara så. Vem tror ni vinner den här fighten? Jag vet nämligen med 100% säkerhet vem som vinner.

Om det blir möjligt att använda diterium utan tritium i reaktorer kan storskalig vätgasproduktion löna sig.

Det finns ett problem med din drömvärld, när Tyskland la ner en stor del av inhemsk produktion och köpte jox av ryssland. Hade dom köpt av Norge, Frankrike eller nåt annat EU-land hade det kanske inte varit en sak, men att bli helt beroende av nån utomstående (och ingen kunde väl egentligen tro att ryssland ens då var en 'trogen partner') är vad som nu sänker Tyskland. Och därmed EU.

För vår egen del skulle vi inte ens vara med, eftersom syftet fortsatt är att sparka USA på pungen. Vi häruppe vill ha lite bättre koppling till USA än så, vilket känns rimligt.

Skitsamma politik men problemet är när en "enhetlig" union gör sig beroende av utomstående, och på helt eget bevåg. Nu vet jag ju inte om gas är bättre än kärnkraft men alla gröna verkar vara stensäkra på att dom vet bäst. Så nu sitter Tyskland i rysslands punggrepp - och det är svenskarna som får betala.

Fast vi är helt självförsörjande på el, tillverkningskostnaden har inte ökat, men alla gamar passar på. Det andra är villiga att betala för eltillverkning och -transfer, får DU betala. Sen försöker en del prata bort det men det är ju uppenbart.

Jag pratar om det här: (FB) Kan gasstoppen eskalera kriget ytterligare?

Finns ju en anledning till att gasledningen redan är minerad, iofs. Men varför kan du ta argument i en annan tråd men inte här?

Att det var korkat att sätta sin tillit till ryssland var ju förvisso inte nytt, även om det efter Jeltsin och Gorbatjev och samarbetet med NASA etc föreföll som dom anpassat sig. Men du, jag och väldigt många andra insåg att likt ledningen av nordkorea har man ibland svårt för objektiva verkligheter.

ryssland kommer att initiera nästa världskrig, även om det blir ett väldigt udda sådant. Det gör det än viktigare att avlasta vår försörjning från vad de presterar. Alltså, mer kärnkraft, med fokus på fusion och tills dess, kanske lite norsk eller kanadensisk olja / gas även om den går per båt.

Nja, det är bara att räkna själv. Det gjorde jag en gång.

Då utgick jag från skallen-lagret. Som i sig är för naturgas, men jag ser inget tungt skäl till att det inte skall fungera för väte. Det verkar inte Hybrit heller göra.
Det kostade 250 MSEK en gång och var det första LRC-lagret i världen. Lär ha blivit dyrare för att det var första gången. Det lagrar 40000 m3 gas. Och klarar ett tryck på 200 bar.
Så nu är det bara att räkna.

Avskrivningstiden är satt till 50 år. Rimligen kan det användas längre men måste kanske renoveras då. Någon avskrivningstid behöver man. Så det blir 5 MSEK/år. Eller 125 kr/m3 och år.
Nu behöver du bara räkna ut energiinnehållet i väte/m3 vid 200 bar. Så vet du vad det kostar per år.
Och för långtidslagring bör kapitalkostnaden dominera.

(Notera att ingen rengöring är nödvändig för LRC lager. Till skillnad från naturliga grottor).

Sedan tillkommer naturligtvis kapitalkostnad för elektrolysör och bränselcell. Och förluster i konvertering. Men det är inte själva lagringen. Men relevanta för hela ekonomin i lagring. 20% i förluster räknar man med i konverteringen när volymerna har kommit upp och det finns ekonomi i att förbättra produkterna. Kan ta några år.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturgaslager_Skallen

Varför skulle en producent vilja sälja till förlust till snikna svenskar som inte vill göra rätt för sig och betala.

Men du kan ju lösa det genom att du öppnar din plånbok och startar upp elproduktion som du säljer till kommunala elbolag till självkostnadspris. Varför har du inte redan gjort det?


Ang TS så krävs att man ser en prisvariation som är större än kostnaderna för att konvertera fram och tillbaka och lagra. Kan kanske handla om 50 öre som behövs. Men man vill kunna se att en sådan prisskillnad finns när elpriserna faller tillbaka. Då var prisskillnaderna för små. Därför tror jag att entreprenörer avvaktar för att se att en långsiktig prisskillnad uppstår. Det kommer ske med mer vindkraft och solel. Men så länge vattenkraften reglerar så är prisskillnaderna för små.