Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Du vinner inte. Du är obegåvad. Du avgör definitivt inte vad som är en riktig forskare. Det har du verkligen inte kompetens till att göra. Jag går inte och lägger mig. Kinkig är jag när man tvingad stå ut med idioter.

Är du så jäkla efterbliven och insnöad i dina konspirations-bloggar att du tror att det är jag som har avgjort vilka som är riktiga forskare? Vet du ens vad en forskare är för något?

Håller inte med, havsnivåhöjning är över huvud taget inte ett problem i Sverige. Det finns akuta klimatproblem som hotar att ge massvält osv, då ska man fan inte gagga på om havsnivåhöjning så mycket som man gjort i media. Eftersom svensken inte kan observera någon havsnivåhöjning skapar det enbart misstro

Det jag syftade på var att vi släpper ut ungefär som en genomsnittlig världsmedborgare. De flesta av länderna som släpper ut mer än oss per capita, Dvs som ligger över snittet, återfinns dock i länder som lever ungefär som oss.

Sverige är ett välutvecklat välfärdsland som redan har pressat ner CO2-utsläppen långt jämfört med andra länder. Marginalkostnaden för ytterligare sänkningar blir högre och högre samtidigt som Sverige har mängder av samhällsproblem som blir värre och värre. Politiker och medier ger en förvriden bild av situationen i Sverige och använder dessutom skrämselpropaganda som denna artikel för att kalla de som invänder för ”klimatförnekare”. Ser du inga problem med det?

Jag hänvisar till vetenskap. Du hänvisar till dina egna och andras fantasier. Det är inte mer komplicerat än så.

IPCC sammanställer (den faktiska, etablerade, peer reviewade) forskningen om klimatet.

"Klimatupplysningen" som du länkar till däremot har ingenting med forskning eller vetenskap att göra. De har till exempel vunnit det osmickrande priset "Årets förvillare" av Vetenskap och Folkbildning för hur vilseledande och ovetenskapliga de är i sin opinionbildning.

Du hänvisar i svepande termer till ”vetenskap” och kallar de som inte tycker som du för ”klimatförnekare”. Det är en metod som är mycket vanlig. (Vi kunde se exakt samma mönster hos de som hävdade att invandringen var nödvändig och kallade åsiktsmotståndare för rasister.)

Fast i det här fallet har vi ett helt vetenskapligt fält där det råder konsensus om vederhäftigheten i typ sjuttioåriga teorier, vilka vid det här laget är mycket väl underbyggda och styrkta.

De mänskligt orsakade klimatförändringarna är inte någon ny eller vetenskapligt kontroversiell hypotes. Pga den stora mängden forskning inom området, och att de centrala delarna mer eller mindre kan anses bevisade, är det okej, tycker jag, att svepande hänvisa till forskningen om någon utan grund kommer och börjar ifrågasätta dem, på samma vis som om någon ifrågasätter något annat som är "bevisat" av vetenskapen.

Det är till exempel inte meningsfullt att gå djupare ner på detaljer i sitt svar om någon börjar hävda att cancer inte finns. Det är bättre att hänvisa till att de vetenskapliga teorierna för cancers faktiska existens är väldigt starka så att det som fenomen kan anses vetenskapligt bevisat.

Givetvis påverkar människan miljön och har därmed en inverkan på klimatet. Frågan gäller HUR betydelsefull den mänskliga påverkan är. Det finns delade meningar inom forskningen. Det finns starka politiska intressen i klimatfrågan, vilket bara det är en synnerligen god anledning till att vara kritisk till den bild som media och makthavare ger.

Klimatförnekare tar till vilka argument som helst för att invända mot begränsningar av utsläpp. Ofta rena självmotsägelser. En del går på fysiken och hävdar tillexempel att koldioxiden är en försumbar andel av atmosfären och att effekten är en logaritmisk funktion av koncentrationen (det senare är sant). Andra kan inte skilja mellan en grupps utsläpp och en annan 140 ggr så stor grupp. Vi behöver fortsätta att minska. Vi behöver bli ännu bättre. Enligt tidigare oemotsagda argument.

Detta är en vetenskaplig fråga. Tittar man i IPCCs rapporter är det tydligt att människan står för lite mer än 100 procent av uppvärmningen. Ja, här får du säkert hjärnsnörp. MER än 100 procent.

Meningarna är väl ändå inte särskilt delade när det handlar om de centrala, grundläggande delarna, som att CO2 som vi släpper ut höjer temperaturen.

Du får det att låta som att ämnet är vetenskapligt kontroversiellt, men det tycker jag inte stämmer. Det verkar mer vara en "artificiell" kontrovers som främst utspelar sig i alternativa mediekanaler det handlar om. Enskilda intressenter, som opinionbildare, lobbygrupper etc, skapar konstgjorda ifrågasättande debatter på obefintliga vetenskapliga grunder, och låtsas som att forskningen inte vilar på solid grund.

Mer än 100 % finns inte.