Är allemansrätten en svensk lag?/Mod

Inte 100% definierad? den är inte ens 1% definierad, det finns ingen lag som beskriver allemansrätten alls.
Den nämns bara en gång i någon lagtext och det är i regeringsformen med frasen ”alla skall ha tillgång till naturen enligt allemansrätten”.

Det innebär att den är till 100% baserad på hävd.

Allemansrätten ger sig rätt att vistas på annans mark som inte är tomtmark. Den ger dig definitivt inte rätt att bygga på annans mark. Att ägaren rivit ditt torn kan möjligen vara egenmäktigt förfarande om han inte gått via myndigheterna men det är definitivt inte brott mot allemansrätten att inte tillåta sig att bygga ett torn på hans mark.

Allemansrätten juridiska status är lite diffus.
https://www.google.com/url?sa=t&sour...BpbRRUbh8WHxyU

Men att bygga torn har inget med allemansrätten att göra.

Allemansrätten nämns med ett ord i grundlagen, då som undantagsregel till egendomsskyddet. Att vars och ens egendom (mark är egendom) är skyddad från inskränkning av enskild eller det allmänna utom när det krävs för ett angeläget allmänt intresse är en mänsklig rättighet enligt svensk och EU-grundlag.

Eftersom allemansrätten är odefinierad i lagtext hamnar dess innebörd på civilrättens område - närmare bestämt inom avtalsrätten. Ordet "hävd" har använts i tråden, men en bättre benämning är sedvanerätt. Sedvana är en av mekanismerna varigenom avtal kan uppstå.

"Sedvanerätt" innebär att en viss bestämmelse som gång på gång godkänts och likformigt skett över längre tid utan invändning eller avbrott övergår till att uppfattas som skriven lag. Högsta Domstolen (målnummer T4028-07) fastställer t.ex. Samernas rätt till vinterbete för sina renar på andra fastighetsägares mark utan att behöva betala arrende genom sedvanerätten. HD beskriver också att förhållandets varaktighet ska ha varit rådande under minst 90 år för att få grundas på sedvanerätt.

Orkar man läsa igenom HD's dom lägger man också märke till den bevisbörda som krävs för den som påstår sig ha rättighet till annans egendom genom sedvanerätt. Eftersom allemansrätten är en sedvanerätt åligger samma bevisbörda den som påstår sig ha rättigheter till annans egendom genom "allemansrätt". För att få utnyttja annans egendom enligt "allemansrätten" behöver man således kunna bevisa att samma typ av nyttjande har skett i minst 90 år.

Att gå till fots genom en skog som tillhör annan torde inte vara särskilt svårt att kunna bevisa varit tillåtet i minst 90 år. Detta under förutsättning att marken inte skadas som t.ex. blir fallet om flera personer regelbundet nyttjar samma område.

Att däremot bygga ett torn på annans egendom blir svårare att bevisa varit tillåtet i 90 år...



Bengtssons publikation är idag inaktuell. HD har sedan skrivelsen utkom i två rättsfall kommenterat både allemansrätt och sedvanerätt på ett sätt som gör skrivelsen näst intill vilseledande.

Att Bengtsson sedan i princip uteslutande i skrivelsen försöker definiera ett avtalsrättsligt förhållande utifrån vad som straffrättsligt är tillåtet gör inte tolkningen av allemansrätten bättre...

Inte lag? När jag som barn blev döspöad av en man i 50 års åldern för jag svingade i hans lijan på hans mark, det är lagligt påstår du?

Nej, det var inte vad jag påstod.

Det var nämligen olagligt av dig att använda mannens lijan utan lov.

Svenska lijaner räknas som lös egendom, och när du använde mannens egendom utan att först ha bett om lov, begick du brottet egenmäktigt förfarande.

Egenmäktigt förfarande regleras i Brottsbalkens 8 kapitel, § 8 och har ett straff på högst ett års fängelse.

Att du blev "döspöad" är en inte alls ovanligt förekommande reaktion som tyvärr kan uppstå som resultat när man som du, i detta fall, själv initierat ett brottsligt beteende.

Att barnet initierade ett brottsligt beteende är irrelevant, grov misshandel BrB 3kap 5§ har ett straffvärde på minst 1 år och 6 månader, upp till 6 års fängelse, omständigheterna är försvårande då brottsoffret är ett barn, som inte är straffmyndig, hade det gått till åtal hade det säkert lett till flera år i fängelse för markägaren. Den där Markägaren verkar inte vara normal i huvudet!

"Initierade ett brottsligt beteende"? Det är ett barn som svingar i en lijan. Hur stor fittbrist måste man ha i livet för att uttrycka sig som du gör?

Men trots din humoristiska oskuld så tycker jag inte det är humoristiskt hur du antyder att stryk är ett rimligt svar til ett barn som hänger i någons "lösa egendom". Du antyder nu att det var lagligt att ge pissbänk till ett barn för att han rörde något som hängde ovanför den mark jag har ballemansrätt till.

Kan vara bra at förtydliga att nyttjande av allemansrätten även innebär skyldigheter, man får inte tälta, cykla, elda göra precis som man vill. Man skall inte störa andra och området skall i princip lämnas i samma skick som du fann det.

Tornet var inte långt, skriver du, men hur högt var det?

Allemansrätten är som tidigare nämnts ingen lag, men det hänvisas till den i Grundlagen.

I det fall du beskriver kan du inte åberopa allemansrätten.

Du har brutit mot lagen när du byggde ditt torn på någon annans mark. Så långt är det inga konstigheter.

Har du byggt tornet av naturmaterial som du tagit på platsen, är markägaren i sin fulla rätt att riva tornet. Materialet och även tornet tillhör honom/henne,

Har du däremot köpt virket med vilket du byggt tornet, har du visserligen fortfarande brutit mot lagen, men markägaren begår också ett brott om han /hon river tornet. Nu är det nämligen ditt torn, även om det uppförts olovandes.

Då måste markägaren söka handräckning av kronofogden, som först bereder dig möjlighet att riva det självmant, om inte kommer kronofogden att se till att det rivs på din bekostnad. Virket är fortfarande ditt, så det skall återlämnas till dig.

Då är det olagligt att han gjorde det väl? Jag har rätt att undersöka hans mark för att se om han bränt upp det och gjort att virket jag använde inte längre kan återlämnas för återanvändning.