Privatiseringar?

Hej!
(dum fråga och ursäkta om jag uttrycker mig oklart) men har sju frågor om privatisering inom svensk sjukvård, som har eller kan leda till att diktaturer "äger" vårt sjukvård.
Nu undrar jag är det samma fälla som den privatiserade skolsystemet, det vill säga olika privata aktörer (riskkapitalister) köper exempelvis engelska skolan och tjänar miljarder kronor på det. Eftersom det inte kommer att satsa på skolan utan allt ska sparas. Vi vet att varje elev är värd 100 000 kr eftersom skolverket ger till varje skola 100 000 kr för varje elev.
Är det samma femma som den ovannämnda exemplet, det vill säga svenska staten (våra skattepengar) ger all pengar till dessa privat aktörer inom svensk sjukvård för att senare skede så kommer dessa pengar att hamna i diktaturers fickor! och de bryr sig knappast om svenska folk och deras sjukdomar.


2. Varför har man privatiserat Apoteket i detta land?


3. Privatiseringar är ofta lika med vinstdrivande aktörer, nu undrar jag vad tjänar staten på dessa privatiseringar?


4. Tillhör privatiseringar enbart socialismen eller är det högern som står för det (om vi kollar både väst och öst)?


5. Vad är vitsen att en aktör äger en liten del av en bolag medan säljer ett större andel av bolaget till andra aktörer. Exemeplvis ägs SAS 50% av svenska, norska och danska staten medan den andra hälften ägs av olika aktörer. eller svenska staten som äger ca 20% av aktierna i TELIA.




6. (lite off-topic) Utifrån vad jag ser så har Telia en gång i tiden, köpt 76,6% av aktiebolaget Yoigo (Spaniens fjärde största tele-operatör). Nu undrar jag vad tjänar man på det? och vilka nackdelar finns det?



7. Utifrån från fråga 6, leker vi tanken att dessa 76,6% är värt 34 miljarder svenska kronor, nu undrar jag vad krävs för att Telia ska sälja det ännu dyrare till en intresserad aktörer (som vill ha de där 76,6% av aktiebolaget Yoigo)?





Källa:
https://www.svd.se/a/KzJe25/vardbola...h-lisa-pelling
https://sv.wikipedia.org/wiki/Riskkapital
https://en.wikipedia.org/wiki/Ramsay_Health_Care
https://en.wikipedia.org/wiki/Telia_Company#Spain

Ganska konstiga frågor, men jag gjorde ett försök att besvara dem. Skulle rekommendera någon grundläggande bok om ekonomi, både national- och företagsdito.

tack!

Med fråga 1 menar jag: att privatiseringar inom svensk sjukvård är det som privatiseringar inom skolvärlden? dvs. de privata aktörerna tar emot pengar från svenska staten och spara och spara och blir själva rika medan skolan eller svensk sjukvård går åt flanders? eller?

Den privata sjukvården går väl inte åt fanders?
Att säga att den regionala sjukvården går åt fanders är väl inte heller en beskrivning som de flesta ställer upp på. Den fungerar bra i ett internationellt perspektiv men har sina brister och man kan alltid dra fram enstaka dåliga exempel och påstå att det är så överallt.
Och att det som är dåligt med regionerna beror på den privata sektorn är väl bara vänsterpartister som tycker.
Att skolan går dåligt ja där kan man väl inte leda i bevis att det skulle bero på privatisering?
Andra menar ju att det är dels att staten inte har ansvaret, dels att det är skolpolitiken i sig som är orsaken till problemen (vad och hur man skall lära sig).
Och att regionerna inte kan sköta sjukvården utan att staten skulle ta över även det.

Få av dagens småbarnsföräldrar inser vilka värdelösa öppettider Apoteket hade innan staten öppnade upp för konkurrens. Att spontanköpa Alvedon när barnen fick feber var bara att glömma. Att handla på Systembolaget en lördag likaså. Privatisering ökade tillgängligheten.

Gällande sjukvården och skolorna är det sannolikt så illa att ingen av de beslutande politikerna (oavsett partitillhörighet) hade fantasi nog att dra frågan till sin spets; De insåg helt enkelt inte kapitalismens kraft när regelverket öppnades upp

Nej, varken skolan eller sjukvården fungerar så. Staten betalar, och de privata aktörerna löser tjänsten bättre och billigare än staten, och tjänar därmed pengar. I Sth är t ex det privata St Görans sjukhus alltid i topp på kvalitet, samma med privata skolor. Du ska inte tro det du läser i vänstertidningar.

Om man privatiserar sjukvården i Sverige kan man tänka sig flera modeller för betalningar.
a) Folk har en sjukvårdsförsäkring som de betalar premie till. Och försäkringsbolaget betalar sjukhusen. Ungefär som i Schweiz.
b) Staten agerar försäkringsbolag och folk betalar skatt istället för premie. Och försäkringsbolaget betalar sjukhusen.

I fallet a) kommer det fungera bättre. I fallet b) är det någon som Mona Sahlin som skall bestämma hur saker skall prissättas.


Ang Engelska skolan har jag ett minne av att den ansågs som ovanligt väl fungerande och nämndes som ett föredöme för skolor i Sverige.
Det låter väl lite skumt att privat sektor skulle ha fått fram en så bra skola och utan att spendera något på det.
Om det är så kan ju staten pruta ned ersättningen. Varvid privatiseringen har sänkt kostnaden för skolorna i Sverige.

Antagligen för att man inte såg något som helst skäl till att ha det statligt ägt. (Statligt=ineffektivt och dyrt).

Det finns inget förbud för någon att starta ett företag och driva det utan vinst. Alla som är negativa till vinsterna i samhället borde ta och starta icke-vinstdrivende företag. Är det som dom antyder att kunderna betalar till vinster i onödan så skulle ju dessa icke vinstdrivande företag kunna leverera billigare och därmed konkurrera ut de vinstdrivande.
Men dom gör ju inte det.

Vinsten för staten är följande:
a) skattebetalarna slipper subventionera det statligt ägda.
b) det privata kommer optimera verksamheten så att den går med vinst och att kunderna kan köpa billigare. Kunderna kommer då att ha råd att köpa mer och att fler kommer i arbete med att leverera detta extra som kunderna nu har råd med. Kostnad för arbetslöshet minskar och man kan plundra fler inkomsttagare.
c) staten kan beskatta vinster som inte tidigare existerade.


Socialism innebär att staten (överheten) skall äga företagen (eller iaf reglera och plundra dom). (Jfr Nordkorea, Sovjet, DDR).
Höger (här liberalism) innebär att staten inte äger något utan är liten och obetydligt. (Jfr Hongkong före 1999).

Mindre ägarposter är ofta finansiella placeringar.
Men en post som är minst 10% brukar ge en styrelsepost varvid man kan få insyn och visst inflytande över investeringar och affärsmodeller (i den mån man kan övertyga de andra i Styrelsen).

Tidigare ägarna ansåg att dom inte var av rätt kaliber för att driva Yoigo, medan Telia anser att man är det.

Med 76,6 % kan Telia samordna en hel del. Och därmed sänka kostnaderna för Yoigo. Det kan handla om allt från gemensamt spare part lager till gemensam NOC och gemensamt sätt att konfigurera. Gemensamt feature set osv.

Det är inget ovanligt att mobiloperatörer i olika länder har samma ägare. Vodaphone är rätt stora vill jag minnas.

Kan också vara så att Yoigo inte sköttes speciellt effektivt och rationellt. (Ligger väl ganska nära till hands. Kan behövas en nordisk fast hand som sätter stopp för att folk super sig fulla på arbetstid och så).


a) att Telia kan öka lönsamheten, alternativt market share. Dvs så att värdet på Yoigo stiger.
b) att Telia vill sälja. Det har dom väl ingen större vilja till om dom fått ordning på Yoigo. Telia är ju i businessen att driva mobilnät.

Tummen upp!