Om man skulle rita barnporr - vad händer?

Vi leker med tanken att Greger är en skicklig tecknare med fotografiskt minne, och han bestämmer sig för att rita med blyerts nakna barn i sexuella poseringar, alltså som konstverk. Är det olagligt? Om polisen hittar teckningarna, förstörs dem? Hur fungerar det när det kommer till konst?

Jag kan inte ens rita en streckgubbe men tanken är intressant tycker jag.

Det är klassat som barnporr i Sverige om den tecknade bilden är avsedd att framställa mindreåriga i sexuella situationer och du blir alltså dömd för barnpornografisbrott.

Det var ju någon stackars manga-tecknare som fälldes för barnpornografibrott för ett antal år sedan har jag för mig? Något peddo orkar säkert länka?

Så länge han inte sprider bilderna ska det det vara lugnt.

Om du tycker att det är lite för jobbigt att diskutera lite mer utmanande tankar så kan jag rekommendera familjeliv istället.

Nja

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mangam%C3%A5let

Komplett med exempel på bilder som friats

ok, men manga är ju inte realistiskt tecknande, TS pratar om realistiskt och då självklart att det ska klassas som barnporr, att man ens behöver undra

sen stackare och stackare, denne måste väl ha varit medveten om att folk skulle reagera på hans mangasnusk? kan inte kommit som en blixt ifrån klar himmel för mangatecknaren, kan du förresten länka fallet?

Titta på länken i inlägget ovan.

Hur stora ska man rita ögonen för att det ska räknas som manga?

Förklara gärna det

Det här var mer än jag visste, nu är jag inte alls insatt i juridik men jag tolkar ändå det som att den slutgiltiga domen mer eller mindre betyder att om en individ som inte jobbade med översättning av manga hade kunnat bli dömd för barnpornografibrott för den bilden som HD bedömde som barnporr? Då är det ju inte fel per se fel att påstå att man hade kunnat dömas för en tillräckligt realistisk målning.

Se Högsta Domstolens dom om Manga målet här B 990-11 (NJA 2012 s. 400)

Ja, det är absolut inte fritt fram.

Frågan blir då, när är det realistiskt nog för att vara ett brott?

Om jag ritar (och sprider) en streckgubbe där lilla Lisa 6 år blir våldtagen av elake Kjell 50 år frias jag nog, men var gränsen går kan man undra.

Jo, det är fel. Han kan inte dömas för det scenario TS målar upp med mindre än att bilderna sprids.

Felet är ju att det är ett sk "victimless crime". Inget barn har tagit skada pga någon tecknat en teckning. Så då kan man verkligen fråga var den potentiella eller verkliga skadan föreligger?

Att bilderna skulle kunna få någon att begå övergrepp? Att avbilda vissa saker är omoraliskt i sådan grad det utgör ett brott oavsett effekter?

Man bör inse att detta är konstigt om någon kan bli dömd för en teckning han eller hon producerat...