"Why I’m So Obsessed by Free Speech.. " (Jordan B Peterson)

https://www.youtube.com/watch?v=DpB6eDG5WnY

6m 40s, 403 712 visningar, 15 maj 2022

Why is free speech important?
Just to defend hedonic freedom?
Is there any difference between
free speech and free thought?
Do we (mostly) think in words or images?
Was Plato right - does learning equal remembering, in some sense?
How do internal debates work?

22585 Thumbs Up, 2260 Comments

"I don't think there's any difference between free speech and thought"

"The word that is truthful is the word that extracts habitable order out of chaos."

"It's poetry: "The entirety of society depends - for it's ability to adapt to the changing horizon of the future -
on the free thought of the individuals who compose it." Beautiful."

"When you realize that it’s not just a right but something fundamental to being human.
A world where you cannot share thoughts with other human beings can be compared to
living a life in stagnant pond water. Humans can’t live and thrive without it and
life simply wouldn’t be able to go on. This also proves why so many companies and
organizations have fallen and failed over the past few decades. Challenge every
situation where you feel you’re being silenced. State your truths and the answers in
your thoughts. They aren’t there for nothing. Being agreeable to falseness is far off
of being virtuous, and, as I’ve seen in my own life, causes suffering for people that
'come after you. “Don’t rock the boat” they tell you. I say have some self respect
and be someone who moves things along in this world, for yourself and for the respect
of others that come after you. But hey, to comfort those who have to suffer because
people before you never took action - hang in there. Be the person who creates a
better world for others. You’ve made it this far because you’re capable, strong, and
chosen to make a change."

"Mr Peterson you made me smile and laugh this time with your description of how a question
appears inside us, we ask it to ourselves, and then we answer it ourselves, and why did
we have to ask in the first place since we apparently already have the answer (I hope
I didn’t misrepresent what you said and meant) - it’s hilarious when thinking about it.
Humans…we are extraordinarily weird and amazing"

Klimatet i sverige (och i många andra delar av världen)har blivit rejält skitnödigt (PK, cancle culture osv)
Är detta bra för oss? Bryr ni er? Förstår ni hur viktigt detta är??

Har Jordan Peterson rätt? Vad tycker NI?

Jag anser att det är en av de viktigaste beståndsdelarna i ett samhälle. Cancel culture är ett idiotisk och rent av farligt sätt att hantera oliktänkande/opassande individer. Vi har sett tidigare i Sverige att yttrandefriheten och integriteten har försämras. Det kommer att ske igen o igen o igen om inte medborgarna sätter ner foten. Vilket jag tyvärr är rädd att människor inte kommer att göra då de inte orkar bry sig då det inte är deras "fina" åsikter som rycker först (det är åsikter som är på ytterkanterna som kommer att förbjudas först) . Men tillslut så kommer även de där "fina" åsikterna att förbjudas va så säker. Om man börjar med detta förbudtåg så kommer det fortsätta om/ifall en ny ledning tar över makten, en ledning som inte alls har samma "fina" åsikt som den där individen som hurra glatt att man borde förbjuda X åsikt. Fy fan för denna utveckling.

Titta bara på de skrämmande siffrorna på novus undersökningen där ENDAST 55% svara rakt nej på frågan, " Borde man förbjuda kränkande demonstrationer?". Alltså 45% antingen funderar på ifall de vill de eller är säkra på att de vill det. Personligen kan jag inte förstå hur man inte direkt känner att det är ett nej. Det individer isåfall inte tänker på är att i stort sett alla demonstrationer kränker någon, det ligger liksom i dess natur (pride, 1:a maj, Nmr osv).

Medborgare måste vara beredda att slåss för detta, då i stort sett alla politiska partier vill försämre tro inget annat.

Jordan Peterson har mer eller mindre alltid rätt.

Ja det var just av den här orsaken jag hoppade av som moderator på flashback, så numera kan jag uttrycka mig om det också.

Det moderna samhällets största svaghet är mer eller mindre att alla får komma till tals.
Jag anser att höjden av rättvisa inte är att alla element får komma till tals.
Det är ingen hemlighet att samhället med allt vad det innebär har en fostrande effekt på de flesta, om inte alla, dess medborgare. Sedan går det förstås dela in i subsamhällen också. Men alla formas av någon samhällsnorm.

Jämför detta med att ha undervisning i en klass.
I den bästa av världar så är läraren förstås kompetent, och kan umdervisa eleverna om vad som är rätt och fel om ett ämne. Låt vara att ämnet är "hur är man en långsiktigt fungerande medmänniska".
En dag kommer en elev och säger att "nä, du har fel, så här är det".
Läraren kan förstås skicka ut eleven och hävda att det inte alls är så. Men en metod som kan fungera väl är att läraren låter eleven komma upp och visa sin teori. Eftersom vi utgick från att läraren i detta exempel faktiskt hade rätt så kommer eleven förstås ha fel, om eleven säger emot. Det ligger i sakens natur.
Men det kan dels vara ett uttryck för rättvisa, och dels ge ytterligare exempel för vad som inte stämmer.

Det som händer när man yrkar på en oinskränkt yttrandefrihet är att detta fortlöper i en aldrig sinande omfattning.
Resten av eleverna formligen dränks i lögner som utmålas som sanningar, och frågan om vad som är rätt och fel utarmas till skada för dem.

Lägg märke till att jag inte faktiskt lagt någon exakt värdering i vad som skulle vara rätt och fel här.
Men aprioriskt kan man utgå från att om det finns ett bästa sätt att göra saker på, så kommer det innebära en förlust för någon om man stadigfäster att det felaktiga sättet är ett lika bra sätt.

För att komma med en faktisk värdering så är politik ett bra exempel.
"Kungar är sällan visa män, eftersom visa män inte vill vara kungar" är ett uttryck jag läst, ungefärligt citerat. Och det finns nog en viss sanning i det.
Jag tror att lejonparten av politiska aktörer primärt agerar av egenintresse. Makthunger kan det vara.
Om någon hellre vill ha inflytande alls än sunt inflytande, då står dörren också öppen för att det blir ett skadligt inflytande.

Yttrandefrihet är visserligen ett instrument för den förtryckte att komma till tals, och i den bästa av världar bidra till en positiv förändring.
Men det är ett plåster på en cancersvulst. Människor dör efter en kort tid på jorden, och har under den tiden så fundamentalt olika förutsättningar att det inte går att hela det till fullo genom att yrka på att alla ska komma till tals, och kanske även en viss dogm kring att alla åsikter och praxisar skulle vara lika värdefulla.

För vad gör du om du är en ansvarig familjefar, och Pelle 12 år svär som en borstbindare vid matbordet och säger att du är en idiot, när det egentligen inte är något fel på dig som försörjer familjen och vill lära dem hur man ska leva livet bäst?
Ja låt gå att han gör det en eller två gånger. Han förstår kanske inte bättre, och i bästa fall hör han själv hur fruktansvärt han låter.
Men är det ett ihållande beteende så skulle det inte heller vara bra eller rättvist av dig att låta honom hållas. Din fru och övriga barn kommer bara må dåligt om Pelle spyr ur sig kaskader av kränkande behandling och lögner, och så sitter du där och säger "Nä, men yttrandefrihet, du vet. Allas åsikter ska komma till tals, och jag kommer slåss för Pelles rätt att uttrycka sig sådär".

Visst är det en hyperbol, jag älskar sådana.
Men det är precis så det ser ut för mig när folk säger att yttrandefrihet är viktigare än sunda åsikter och sunt tal.

Han är en lättviktare, säger mest meningslösa saker. Men jag förstår varför han är populär bland kidsen som lutar åt höger, en förenklad Ayn Rand anpassad för tidsandan.

Chomskys propaganda-modell håller till viss del på att falla sönder och inte på ett positivt sätt. Lite som Bonnatorp nämner ovan. Själva konceptet sanning är i fara liksom. Cancel culture är någon sorts reaktionär respons som accelererar problemet. Intreresting times...

Tack för ett intressant inlägg.
Jag förstår hur du tänker, jag är absolut för att man bör fostra sina barn till att bli vettiga medborgare som kan tänka och ha en egen åsikt. Däremot är ordet "sunda värderingar" ett flyktigt ord som är annorlunda idag än det var för 100 år sedan. Man kan dock säga att man bör fostra sina barn till att inte vara en idiot och som är väl fungerande i samhället. Barn bör man förstås undervisa (och tillrättavisa) att bli en sådan bra individ som möjligt. Det är omöjligt att ha en åsikt idag (och lär även så vara i framtiden ) som inte kränker en annan individ, i ett samhälle med yttrandefrihet så måste man få ha kränkande åsikter (noga här att det inte går in på person dock då) annara fallerar hela grunden.

Jag har inte tid att svara på hela ditt inlägg just nu får återkomma senare idag.

Ja det är klart man bör tillåtas ha åsikter som kränker andra.
Det faller under devisen att det bara är dårar som blir kränkta. Fantastisk bibelvers för övrigt.

Men gällande vad som är sunda värderingar, där träffar du huvudet på spiken med påståendet att det skulle vara annorlunda nu än för 100 år sedan.

Faktum är att det inte har förändrats ett dugg de senaste 3000 åren.
Om det var sunt av den första människan att visa kärlek mot sin medmänniska, varför skulle det vara annorlunda idag?
Märk väl att det här med att vida kärlek inte smäller så högt i det stora samhället, varken idag eller för 100 år sedan. Ytterligare en spik i kistan som visar på att demokrati inte är en bra lösning, tycker jag.

Jordan Peterson säger bara sunda och logiska saker. Det är något som ni på vänstern har stora problem med, ni saknar sunda och logiska tankar och därför behöver han påminna er om rätt och fel. Vänsterblivenhet är vår tids största mentala ohälsa.

Nja, nu håller jag inte riktigt med.
Nog för att han kan vara en ordbajsare av rang. Första gångerna jag hörde honom tyckte jag att han babblade helt olidligt mycket.

Men då han försvarar bibeln på ett väldigt ståndaktigt sätt tycker jag han är riktigt bra. Dessutom har han riktigt bra saker att säga om ansvar och meningen med livet.
Han tenderar att uttrycka sig väldigt precist, på kostnaden av att det ibland kan bli många ord och lite sagt. Men han flummar inte så farligt mycket, och betonar vikten av att tala sanning så långt man själv förstår (även om alla behöver foga kunskap till det för att det ska bli riktigt bra) , och det är trevligt.

Jaja, jag förväntar mig inte att du ska förändra dig.

För de som vill lyssna på lite kritik rekommenderar jag 'A Critique of Stephen Hicks' "Explaining Postmodernism"'
https://www.youtube.com/watch?v=EHtvTGaPzF4

Eller se "debatten" mellan Peterson och my boy Zizek.

'Learning about Marx with Jordan Peterson'
https://www.youtube.com/watch?v=V2hhrUHSD6o

Jag tycker Peterson gör mer skada än nytta. Men det är klart att han säger en del vettiga saker med. Konstigt vore det annars. Men han är mer åt självhjälp-hållet och ingen teoretiker, trots att han ofta får för sig det.

Som kritiserar andra och är rent av nedlåtande. ”Kränkt” säger sig vissa bli för att ingen skulle tycka synd om dom ifall de sa som det var: att de blivit hårt kritiserade eller bryskt behandlade. Det är som att gapa rasism för att en färgad blivit tillsagd, hävda hatiskhet för att någon visat sitt ogillande eller mordförsök för att man fått en knuff.

Min respekt för människor som kommunicerar på det viset är i botten.