USA avslutar aborträtten, finns det risk att det smittar hit?

I så fall skulle man behöva förenkla/underlätta adoptionsprocessen.

Det finns många ofrivilligt barnlösa som inte godkänns för att få adoptera.

Tyvärr inte. Men med en tillåtande abortlagstiftning kan iaf de som vet med sig att de skulle bli dåliga föräldrar välja att inte bli det.

emot abort men okej med abort, lite som alla andra mao.

nej.men endå samma där.

då är det stor skillnad.


Japp, men inte rätt att mörda för det, även om jag är lika bra som någon annan att rationalisera varför det är rätt , inte bara en åsikt.

då förstår jag inte varför du pratar om ömmande/medecinska fall. de var ok i den gamla lagen?

har nog mer att göra med att du inte värderar människor som människor i alla lägen.

Störda människor behöver vård. det är trist att vi bejakar störda människor nycker. i synnerhet för barnen.

Oj, precis tvärtom utifrån statestik märkligt nog. Förmodligen än sån där socilakonstruktevistisk grej som känns rätt men objektivt blir precis tvärtom, det är mycket vanligt.

Kan vara så att tröskeln för abort är för låg, många bra föräldrar tar fel beslut.

eller något helt annat.

Länka gärna statistiken som en fotnot eller nåt, istället för att vifta den framför näsan på en. Men utöver det så skiter jag faktiskt i statistiken. För mig handlar det om mänskliga fri- och rättigheter.

Jag är fri att sätta på en brud. Blir hon gravid är hon fri att abortera- eller behålla barnet, föds barnet så har den rätten att, om inte annat, få ekonomiskt stöd från bägge sina föräldrar.

Varför anses det vara ok att döda ett barn så länge barnet är inuti kvinnan men inte när barnet kommit ut?

Nej, jag är inte särskilt förvirrad, jag påtalar att din definition av foster strider mot den juridiska och medicinska definitionen.

Så nu är du i alla fall informerad om hur det ligger till.

Vet faktiskt inte vad gruppen i Indien hade för inställning till abort. Vet inte heller buddhisters inställning till abort, men det beror nog på vem man frågar precis som med kristna och andra.

Korrekt, du har inte rätt att mörda.

Jag menade att svensk abortlagstiftning är perfekt så som läget är idag. I framtiden kan kanske foster i vecka 15 räddas och odlas fram i labb den sista tiden. Då skulle man ju behöva se över abortlagen.

Korrekt, jag ser inte ett 7 veckor gammalt foster som en fullt utvecklad människa. Jag värderar således människans liv högre än det 7 veckor gamla fostret. Om jag bara hade kunnat rädda antingen ett barn eller ett sju veckor gammalt foster ur ett brinnande hus hade jag definitivt räddat barnet.

Ja störda människor behöver vård.

Du kunde alltså inte svara på frågan jag ställde och du kallar mig blåst? Skönt självmål. Svara på frågan jag ställde istället för att rapa upp samma gamla sörja gång på gång.

De flesta aborter sker innan vecka 9. Ett foster är inte ett barn/människa.

Väldigt få barn mördas per år i Sverige.

Jag har en mycket stark empati. Men det finns ingen anledning att känna medlidande med någon som inte lider, och döda lider som sagt inte.
Konsekvensetik är den enda logiska formen av etik eftersom det inte finns något annat sätt att avgöra om en handling är bra eller dålig än att begrunda dess konsekvenser. Det är också tack vare konsekvensetiken som moralen utvecklas, tack vare den bränner vi inte längre kvinnor för häxeri eller stenar folk som bryter mot sabbaten.

Du saknar empati tyvärr. Du förstår väl att det inte är normalt att förespråka mord på människor som inte har vänner eller familj?
Jag tror inte att du förstår vad konsekventialism är. Kolla upp det.