Brinnande minibuss påkörd av lastbil på E6 utanför Båstad, tre döda (2022-04-30)

Okej tack. Ja nä jag tänkte man kunde tänka lite progressivt. Långsammare än 0 km/h vore ”pass på för mötande trafik i eget körfält”. Det kanske skulle skärpa uppmärksamheten. Somliga i tråden synes anse att redan 40km/h föröver är att likställa med 0, och allt under 40 föröver borde ju därmed vara akteröver och således ett möte. Med förvirring kring ”lanternornas” placering och innebörd. Endast varningsblinkers synes tillförlitligt indikativt och bör därmed brukas av samtliga trafikanter non-stop. Eller alltså aldrig slås av. Kanske ett vinnande koncept? Vägbanorna slås ihop och trafikanter uppmanas färdas bäst de vill. Men med försiktighet. Ring any time. Du blir uppringd samma eftermiddag, och får en tid med en receptionist som kanske kan boka in en tid nästa månad om det finns nån ambulans som är på humör. Och då visar sig verkligen kunna rycka ur. Förlåt rycka ut. Vår personal har upplevt trauma och vi vill ogärna begå arbetsmiljöbrott. Sjöräddningen nås på annat nummer och en ytbärgare kan va slugt om båda körriktningarna är igenkorkade med tragik. Förlåt trafik. Ange då inte att olyckan skett på land utan ange bara gps-koordinater. De är enligt avtal förbjudna att rädda över land men ser vanligtvis ingen större skillnad.


Kunde man istället nå konsensus kring en del ting, som att 0 är 0 och 40 40, och att en lastbil borde framföras som om den och dess förare led samma skada vid kollision som mindre bilar, och kunde väja för hinder, och att vägbanan på en motorväg aldrig är en bra plats att vistas på, och att inkommande trafik bör betraktas som blinda projektiler, så kanske det går att komma nånstans. Även bland tankarna. De i skallen.

Man kanske kunde införa nåt slags krage eller pannband eller spjut i kupé på lastbil som skulle göra chauffören illa vid en träff på omgivningen? Ett slags garantiwhiplash? Eller -slap. Andra kan fundera vidare på detaljerna.

Jag undrar om människor förstår förutsättningar för nattkörning på vintern. Det är knappt någon som saktar in i ett möte. Det hänger på att mötande varnar för mörka hinder på ens sida.

Förklara för din åkare varför du förbrukar 35 procent mer bränsle än de andra med att du saktar in till 30 km i timmen vid varje möte och se reaktionen.

Ja, eller som i detta fallet där man kör linehaul på fasta avgångs- och ankomsttider.
Varje minut av resan är intecknad redan från start.

Det är ju solklart att om polacken inte hade varit en idiot som stannade i vänsterfil hade ungdomarna säkerligen levat idag.

Det är likaså solklart att lastbilschauffören är en idiot som inte saktade in.

Ur domen:



Idioten kör i 10s genom kraftig rök utan att sakta in???

Idioten kör i 10s genom kraftig rök utan att sakta in???

Det säger faktiskt en del att ingen någonsin tycks vilja lyfta frågan om åkeriernas och politikernas ansvar. Visst, yrkesförare ska vara uppmärksamma, föregå med gott exempel och inte bryta mot lagen, men alla vet ju att det inte är så det funkar i praktiken ute i arbetslivet. Och inte fan är det chaufförernas fel.

Jag har hört folk berätta hur de hotats med sparken för att de vägrat bryta mot lagen under sina körningar.

Det är din tolkning.

Ett annat sätt att se på det är att läsa så som det är skrivet:



"syns en kraftig rökutveckling framför lastbilen" är inte samma sak som att köra igenom rök.



Är alla överens om att det som syns på filmen är samma sak som föraren sett?

Jag förstår om frågeställningen är lite abstrakt, men min erfarenhet från diverse upptagningar med actionkameror och dashcams är att man blir förvånad vad dom plockar upp i skymning och mörker.
Framförallt registrerar dom allt dom ser, iskallt, och låter oss spola fram och tillbaka i efterhand - tills vi sett det vi vill och kan fälla ett avgörande. I efterhand.

Riktigt så enkelt är det inte i verkligheten
Blicken fastnar allt för ofta i den del av vägen som lyses upp av strålkastarna.

Klart är att varningsblinkers betyder något och att varningsblinkers i K1 både är ovanligt och oroande - oavsett om det är i den egna körriktningen eller i mötande.
Chauffören borde saktat ner så att han kunde passera säkert.


Kanske för domen något gott med sig - att gästarbetare och hemmachaufförer blir mer uppmärksamma på oskyddade trafikanter och potentiellt farliga situationer på och bredvid vägen.

Men, troligen är det business as usual även när nästa arbetsvecka drar igång. Tyvärr.

Det är din tolkning.

Ett annat sätt att se på det är att läsa så som det är skrivet:



"syns en kraftig rökutveckling framför lastbilen" är inte samma sak som att köra igenom rök.



Är alla överens om att det som syns på filmen är samma sak som föraren sett?

Jag förstår om frågeställningen är lite abstrakt, men min erfarenhet från diverse upptagningar med actionkameror och dashcams är att man blir förvånad vad dom plockar upp i skymning och mörker.
Framförallt registrerar dom allt dom ser, iskallt, och låter oss spola fram och tillbaka i efterhand - tills vi sett det vi vill och kan fälla ett avgörande. I efterhand.

Riktigt så enkelt är det inte i verkligheten
Blicken fastnar allt för ofta i den del av vägen som lyses upp av strålkastarna.

Klart är att varningsblinkers betyder något och att varningsblinkers i K1 både är ovanligt och oroande - oavsett om det är i den egna körriktningen eller i mötande.
Chauffören borde saktat ner så att han kunde passera säkert.


Kanske för domen något gott med sig - att gästarbetare och hemmachaufförer blir mer uppmärksamma på oskyddade trafikanter och potentiellt farliga situationer på och bredvid vägen.

Men, troligen är det business as usual även när nästa arbetsvecka drar igång. Tyvärr.

Fetat två :

Jovars. Om inget annat varnar för fara. Då ska impulsen vara den motsatta. Dvs sakta ner för att kunna bemöta en oväntad situation var som helst framåt i körriktningen. Röken är då knappast en indikation på att man inte behöver lätta på gasen. Ens om det vore dimma eller moln eller vadsom.

Inte sällan har man på motorväg o nattetid god ledning av annan trafiks beteende framför en själv. Här har vad jag förstår inte mycket av den varan funnits. (Men jag kan ha fel). Dvs röda baklysen som försvinner iväg, vid sidan av framljus som är mötande. Här har vad jag förstår bara varningsblinkande bil synts till varpå chaufförn kan antas ha bländat av (— vilket vid rök eller dinma i alla händelser är bättre än helljus). Men inget av det han ser borde föranleda föreställningen att han lugnt kan fortsätta. Tycker jag.

Däremot kan han ju ha brottats med sitt samvete eller instruktion från chefen och/eller kortslutit på motstridiga överväganden. Ung som han var. Men hade han kört sin egen utställningslotus från 1935 för att tilläggsförsäkra den i Malmö, med småbarn i sätet bredvid, så hade han ju betett sig annorlunda. Han borde inte kört annorlunda här. Bilen som brann framför kunde ju va nån annans utställningslotus. Eller hans egen, men körd av hans gode vän. Och fortf. med hans egen son i framsätet.

Gör nån film på det här vill jag gärna ha royaltys...

Tack för den. Finns en del att ta på där. Dock verkar ju tidsangivelser en smula osäkra. ”Flera sekunder” efter passage av polacken ger lite konstig bild. Jag trodde vanen och polacken stod nästan parallellt. Kanske inte är avgörande. Men ”över en minut” och ”tio sekunder” torde ju åtminstone vara tillräckligt för de flesta. Mycket bättre räkmacka kan man ju knappast kräva. Under några förhållanden som helst. Hade det vart dagsljus och kurvigt hade esten följaktligen inte haft en chans att överleva själv. Var han i pentryt eller stirrar han på polacken?

En minut, vad är det? 820 meter?

Nån borde skicka ett brev till idioten i vänsterfilen. Det är otvivelaktigt denne som är skyldig till att 3 människor är döda och en chaufför fått sitt liv förstört.

De andra har naturligtvis också ansvar, men det är uppenbart att vänsterparkeringen orsakade olyckan givet ungdomarnas beteende.

Förklara för din åkare varför du förbrukar 35 procent mer bränsle än de andra med att du saktar in till 30 km i timmen vid varje möte och se reaktionen.