Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Ja, de får bidrag men är fattiga på grund av alla pengar de skickar till Somalia. Det gör Norges somalier så antar att Sveriges också gör det.

Du förväxlar mänsklig förmåga att känna empati med föreställningen om att den politiska vänstern driver en mer human linje än högern. Finns antagligen många över hela det politiska spektrat som har förmåga att känna empati för andra männsikor.

Det är mycket spel för gallerierna och en vilja att skaffa sig en goodwill label bakom den ”empati” du pratar om, för det lockar unga väljare som ofta har en mindre ”luttrad” syn på världen och mänskligheten och lever i föredtällningen att det finns en quick fix på alla världens problem.

Det är nog också en skillnad mellan norra och södra Europa, där kanske också protestantism vs katolicism spelar roll. Kärnfamiljens framträdande roll torde också hänga ihop med sådana sociala förändringar som förbättrad ekonomi och ökad medellivslängd.

Medellivslängden är längre i sydeuropa än i nordeuropa. Visst är det en säregen utveckling som sker i protestantiska länder med statskyrkor, där staten sakta blir nya religionen. USA skiljer sig här från Nordeuropa med mindre tro på statens förmåga att lösa vardagsproblem.

För att vänstern missbrukar den och verkar inte alls veta hur man applicerar den (tecken på avsaknad av empati?) när man vurmar för bedragare och allsköns pack.

Vi har redan diskuterat detta in absurdum...men IGEN! man aborterar inte "foster" speciellt längre....man aborterar främst embryon och ja det är enormt humant att avsluta embryonal celltillväxt i akt och mening bespara ett mänskligt liv erbarmlig barndom och föräldrarna, ovärdiga liv.
Du klarar inte greppa logiken i detta....så vi behöver inte gå in i den dansen nått mer, men vore fan lite värdigt om du åtminstone! när du ska resonera själv höll dig till fakta. det är alltså mindre än 15% av alla aborter som görs av foster idag, lär dig detta nångång.

Jag bygger mina resonemang på vad som är bra för människor ja...och inte som dig vad som är bra för en nation i det att jag absolut anser att människor är viktigare än nationer.
Vidare så ja, jag anser även att kvinnor är människor och därför att samhället även ska tänka på vad som är bra för kvinnor, inte bara vad som är bekvämt och bra för män.
Förstår att du finner detta "icke etiskt" men sorry det är alltså logik.

Det går bra att inse att det ekonomiska systemet håller på att mattas av och dö ut i kombination att enklare jobb försvinner.

I USA åtminstone så ökar GDP samtidigt som folkhälsan sjunker. Så ju sjukare folk blir och ju fler folk som blir sjuka ju mer GDP får dom.
Så varför ser det ut som det gör?
Jag vet inte hur mycket det där skiljer sig i Sverige, men vi är på väg mot ett amerikaniserat system.

Apropå det där du sa om att feminister väljer kvinnoyrken precis som alla andra, det accepterar ju inte vänstern.

NY Times klagar på att 95 procent av piloter i USA är vita män. Men hur ska de kunna få mer kvinnor att bli piloter? Genom kvotering eller affrimative action?
https://summit.news/2022/04/28/too-many-white-men-flying-planes/

Sannolikt beroende på en betydligt större diversifiering avseende både etniciteter och kyrkligheter. Länder utan statskyrkoerfarenheter präglas ofta av just diversifiering.

Jag vill minnas att det varit ett uttalat mål. Tanken har varit att befria människor från behovet av en familj och jag tror väl att argumentet varit att alla familjer funkar inte bra. Vissa människor lever utan skyddsnät om man tvingas förlita sig på sin släkt.

Är man född i en resurssvag släkt med lågt socialt kapital har man en mycket sämre sits än motsatsen... så hela projektet har väl handlat om att frigöra från "klassamhällets fattigdomsbojor". Klass föder klass, du vet...

Jag kan väl sympatisera med tanken i en grund, men tyvärr har även fungerande släkter splittrats upp i individer. Nätverken har i många fall gått förlorade, alla flyttar bort för att bli sina egna lyckas smeder.

Och där har något gått förlorat för de som föds i fungerande släkter. Gamla blir ensamma är en tragisk konsekvens. Det finns fler.

Det borde gå att nyansera folkhemmet och fundera kring har de negativa effekterna kan minimeras.

Du lyckas aldrig begripa moralitetsproblematiken i det Du själv skriver. Det beror på Din hypermaterialitiska syn på allt från kunskaper till etik. Beklagar detta handikapp.


Nej, Du talar främst i egen sak, dvs vad Du anser är bäst för kvinnor. Du struntar i barn, män och samhälle.

Återigen, moralen som är värd kallas för just moral är att bespara människor ovärdiga liv, vare sig det nu handlar om kvinnor eller om barn.

Din moral är inte värd namnet.

nej de tär du som struntar i människor Uven, speciellt! barn.
Ditt samhälle BYGGER ovärdiga liv för små barn och det är att i grunden bygga ett ovärdigt samhälle för alla.