Följderna av ett kärnvapenkrig

Det beror helt på hur Ryssland prioriterar. Ser de USA som huvudfienden och Europa som USA:s verktyg lär USA ligga värre till. Alla har ju invaderat Ryssland tidigare så de har i och för sig ingen anledning att ha favoriter.

I vilket skick är Rysslands kärnvapen? de är ju inte kända för att skapa teknologi som alltid levererar.
En och annan laddning skulle nog USA kunna stoppa, Ryssland lär inte klara av att stoppa en enda av NATO:s strategiska laddningar.

Nej jag förväntade mig inte något från dig heller.

Sedan blir ju mängden etniska ryssar mindre öster om Ural.
Förmodligen blir de etniska ryssarna de första man plundrar eller äter upp.

På sjuttiotalet började både USA och Sovjet undersöka möjligheten att använda sig av mindre taktiska kärnvapen på slagfältet utan att det skulle leda till att de strategiska vapnen kom till användning. Alltså ett mindre kärnvapenkrig fast med MAD som säkerhetsbälte.

I början och mitten av 80-talet började båda sidor att kraftig utöka sin taktiska kärnvapenkapacitet i Europa. Det handlade om SS20 för Sovjet och Pershing för USA. Man började också experiment med neutronbomber som skulle skona byggnader och strukturer i städer men ta kål på människor.

Båda sidor genomförde också krigsspel för att se hur ett utfall skulle kunna bli. Det man kom fram till var att ett kärnvapenkrig aldrig skulle kunna begränsas. Troligtvis handlade det om bara timmar innan de strategiska vapnen skickades iväg. En annan slutsats var att ett krig mellan Warsawapakten och NATO förr eller senare skulle leda till att taktiska kärnvapen skulle användas. Slutsatsen från båda sidor blev alltså att vare sig NATO eller Warsawapakten hade några möjligheter att vinna ett krig i Europa. Resultatet i krigsspelen slutade med ömsesidig utplåning.

Det här ledde till mötena mellan Reagan och Gorbatjov och det gemensamma beslutet att skrota större delen av sina kärnvapen, både taktiska och strategiska. Lite grann stupade detta sen pga av att USA vägrade lägga ner sitt Starwars ( ett system för att skjuta ner missiler från rymden) men så småningom hade båda sidor skrotat merparten av sina strategiska vapen. Sovjetunionen hade kollapsat och deras kärnvapen hade förts över till Ryssland.

Det som hänt på 2000-talet är en återgång till sjuttiotalets tänkande. Båda sidor har förstärkt sina taktiska kärnvapen och arbetar återigen med teorier om begränsad användning av kärnvapen mot trupp. Givetvis ökar det här risken för att de kommer till användning.

Ett kärnvapenkrig mellan Ryssland och NATO skulle leda till att civilisationen i Europa, Ryssland och Nordamerika förintades. Det finns otaliga forskningsrapporter som visar på detta. Kunskapen om att det inte går att begränsa ett kärnvapenkrig finns också. Men själva förekomsten av dessa vapen gör att risken är stor att de kommer till användning. Det kan rörs sig om att man misstolkar motståndarens avsikter eller att några galningar i ledningen för ett land väljer att bortse från all den forskning som finns om följderna av ett kärnvapenkrig.

Jag tror nog att Nordamerika ligger sämre till i ett kärnvapenkrig då ryssarna har sina större missiler riktade mot just USA!

Ifrågasätter inte kunskapen på något sätt, men är inte just taktiska kärnvapen hyfsat begränsade i sin skadeverkan jämfört med de strategiska? Småskaligt (kanske inte jämfört med artilleri...) och precist jämfört med total ödeläggelse och bränd jord?