Hjärntvättade Svenskar kan återigen inte analysera invasionen av Ukraina korrekt

Ett kognitivt problem här är nog just att Sverige inte har varit i krig på tvåhundra år. Det gör att många svenskar uppriktigt sagt inte begriper hur mål och villkor *inom* de krigförande länderna kan förändras under loppet av ett krig - bägge världskrigen erbjuder goda exempel på detta - eller helt enkelt hur krig och militarisering påverkar samhället på djupet. Det enda krig många svenskar numera känner till är andra världskriget, och då i traditionell Hollywood/NATO-scriptad version.

Det gör att folk blir lätta offer för retoriken och tenderar att förväxla retorik med politisk, militär och ekonomisk verklighet.

Menar du på allvar att Vietnamkriget stoppade kommunismens utbredning i världen?
Att det var värt USAs krigsäventyr?
Jag tror att USAs (och även Frankrikes) inblandning snarare förvärrade konflikten i Vietnam
Ibland verkar du som en agent för Bush doktrinen.
USA har uppgift som världspolis och när de ingriper världen över är det för att sprida frihet och demokrati.
Det liknar faktiskt marxist-leninismens ide om att nationen är underordnad internationell solidaritet och att revolutionen bör spridas världen över.
Klimatideologin i Väst förordar en form av kommunistisk världsordning.
Symptomatiskt är en del framstående globalister i Väst f.d. trotskister.

Nej, det skriver jag inte om du läser ordentligt. Jag säger att Nordvietnams invasion av Sydvietnam skapade en kris i landet och världen.

EDIT: ska dock tillägga att vapeninförseln till nordvietnam från Sovjetunionen försvagade sovjetunitonens ekonomi och ledde till slut till dess sönderfall 1989. Så många bäckar små så kanske Vietnamkriget stoppade en del av kommunismens utbredning.

Med facit i hand så vet vi inte. Soldaterna i sydvietnam hade nog dött ändå. Inga amerikanska liv hade dock gått till spillo och troligen inte heller så många nordvietnamesiska.

Men det dog många civila i landet efter nordvietnams invasion också.

Det får du tycka. Sydvietnams befolkning fick dock lite frihet innan nordvietnam invaderade. Sedan blev det tvångsläger och indoktrinering för alla i syd. Det var därför alla flydde förstår du.

Ok, observera nu hur jag svarar sakligt på alla dina frågor. Svara nu sedan på följande;

Varför flyr inte människor från demokratier men alltid ifrån diktaturer?

Ja, jag blev helt förbluffad över den replik du citerar. Att en del av "Slava Ukraini"-postarna här på forumet är rasister visste jag redan för nio månader sedan, men det är bisarrt att anno 2022 se att *både* en del av dem som är för att Kiev ska backas upp militärt ända in i kaklet och personer som vill se en förhandlingslösning snarast - att personer ur båda dessa grupper försvarar USA:s brutala folkmord på 3-4 miljoner vietnameser, varav de flesta var civila, med ungefär pitchen "jobbigt men politiskt nödvändigt, annars hade kommunismen svept in över oss".

Människor flyr numera främst pga ekonomiska skäl eller för att deras hemländer är indragna i konflikter.
Spelar ingen roll om regimen är demokratisk eller ej utan det är främst det ekonomiska läget som avgör
Det vet vi redan när vi ser på de som kommit till Sverige under de senaste 30 åren.
Att de söker asyl beror mest på att det innebär en gräddfil in till försörjning.
Många fler emigrerade från Ukraina än från Ryssland under de senaste 20 åren innan kriget.
Skälet var främst ekonomiskt.
Btw vi har väl knappt några i Sverige som sökt asyl från Saudiarabien eller Qatar?
Två vidriga diktaturer men folk i allmänhet har det bra ekonomiskt.

Många miljoner civila har röstat med fötterna och flytt från Ukraina till EU; både under de femton åren före det nuvarande kriget och under det första halvåret efter 24 februari. Många av dem anser helt enkelt inte att de personligen hade någon framtid i Ukraina, ekonomiskt och socialt, helt oavsett kriget. När EU:s portar slås upp på vid gavel rusar flera miljoner in, många av dem från områden som inte var i närheten av några krigsoperatoner.

Ukraina hyllas som bekant av media som en blomstrande demokrati och rättsstat.

Tror inte Conception är rasist. Vill inte sätta det epitet på andra
Men som många andra påverkad av det kulturella postkoloniala narrativ som härskar i Europa om att just vår kultur och samhällsordning är överlägsen resten av världen.
J Borrell gav uttryck för det nyligen när han yttrade att "EU var en välskött trädgård och världen utanför var en djungel "
USA betraktas som trädgårdsmästaren.

Nu var det inte främst Conception jag tänkte på där, utan det här märkliga inlägget av någon som faktiskt är för en förhandlingslösning i Ukraina (jag trodde i hastigheten att det var det du syftade på, ett par steg bakåt i tråden):
(FB) Hjärntvättade Svenskar kan återigen inte analysera invasionen av Ukraina korrekt

Men det är ingen tvekan om att många i "Slava Ukraini"-gänget mellan skål och vägg är rasister, de anser helt enkelt att ryssar är Untermenschen och en fientlig ras: mongoler i vitt skinn, typ. Medan Ukraina beskrivs som ett alltigenom europeiskt land, "rasmässigt", kulturellt och mentalt.

Apropå Borrell m fl: ja, många i EU-toppen har bitit sig fast i föreställningar om att Europa är en skyddad trädgård och att vi vinner på att alltid sluta upp till 100% bakom Pax Americana. Priset för detta, både politiskt och ekonomiskt, vill man inte kännas vid.

Banderaideologin bygger just på rasism för att motivera ultranationalism.
De föraktar även judar och romer mm men det är rysshatet som är primärt.
Samtidigt kanaliserar MSM i Väst all propaganda från Kiev rakt av som sanningen.
Minsta kritik eller ifrågasättande avfärdas direkt som rysk desinformation .
Samma gäller även kritik mot den politiska linjen i EU eller USA.
På så vis kan ledare i EU genomföra
försämringar eller inskränka yttrandefriheten genom att politisera allt utifrån Ukrainakonflikten.
Därför vill man gärna förlänga konflikten så mycket som möjligt.
"är du inte nöjd med skyhöga energipriser så är du en rysk agent" "det är priset vi måste betala för friheten", " nu får vi grön omställning på riktigt " osv.

Sant, och det är helt enkelt bedrövligt att både nyhetsmedia och Europas regeringar lånar sig till detta.

Vem har sagt att kommunism är bättre än demokrati? Motsatsen till demokrati är väl diktatur? Det var många som flydde från Pinochets Chile och ingen kan väl påstå att Pinochet var kommunist.

En objektiv rapportering borde vara att man presenterar propaganda från båda parterna och tydliggör att det faktiskt är just det vi får från både Kiev och Moskva.
En reporter kan om möjligt komplettera med objektiva fakta från typ military channel osv.
Även ekonomiska data från olika källor går att hämta
Även intervjua folk i Donbass som är emot Kiev så att man även tar in den aspekten.
Sedan är det läsaren som får dra slutsatser.
Det behöver inte förändra viljan att skicka stöd till Ukraina men det kan ge förståelse för att det är komplexa omständigheter och förberedelse inför framtiden.