Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det kanske är du som är hjärntvättad istället?
Sedan när är Ukraina livsviktigt för Sverige kan man undra.
Hade Ryssland och Ukraina gjort upp sinsemellan utan inblandning från USA hade vi inte haft det här eländiga kriget och Ukraina hade inte blivit förstört.
Så enkelt är det och nu är det för sent att göra något åt detta.
Sedan när är Ukraina livsviktigt för Sverige kan man undra.
Hade Ryssland och Ukraina gjort upp sinsemellan utan inblandning från USA hade vi inte haft det här eländiga kriget och Ukraina hade inte blivit förstört.
Så enkelt är det och nu är det för sent att göra något åt detta.
Nu har du visst "missförstått" verkligheten igen, men det är föga förvånande då fakta/sanningen/verkligheten är och förblir inkompatibelt med din blinda tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig. Om hen bara kunde ge fan i att invadera, ockupera, annektera och föra imperialistiska anfallskrig mot fredliga grannländer så skull Ukraina inte "blivit förstört", eller hur?
Analogt med ditt "resonemang" så var det givetvis synd att de allierade från den civiliserade västvärlden "blandade sig i" genom att motsätta sig den Böhmiske korpralen "rättmätiga" krav på "lebensraum" och annektering av andra länder med vapenmakt när det begav sig. Om dom bara hade låtit korpralen få som han ville så hade det inte funnits något Ukraina att bråka om överhuvudtaget (och inget bolsjevikiskt ryssland heller). Alla hade levt i högsta välmåga under det välvilliga tredje rikets ledning (förutom en del slaviska Untermenschen, inklusive den psykotiske dvärgen i kreml, men det hade väl bara varit positivt)?
Citat:
Du har ju svaret om du lyssnar på Mearsheimer i TS?
Ryssland vill inte ha Nato på sin största och allra viktigaste bakgård lika lite som USA vill ha kinesiska militära baser i Kanada eller Mexiko.
Inte konstigare än så.
För övrigt ville en betydande del av befolkningen i östra Ukraina hellre styras av Moskva än av Kiev efter CIAstödda Maidankuppen 2014.
Ukraina (förutom Galizien) har ju varit en provins eller flera inom det ryska riket i många sekler. 35 år av nationell autonomi har inte varit genomgripande för alla.
https://youtu.be/_EHvcfvg1U0?si=K6Qdv5-vnHqt_ywO
Ryssland vill inte ha Nato på sin största och allra viktigaste bakgård lika lite som USA vill ha kinesiska militära baser i Kanada eller Mexiko.
Inte konstigare än så.
För övrigt ville en betydande del av befolkningen i östra Ukraina hellre styras av Moskva än av Kiev efter CIAstödda Maidankuppen 2014.
Ukraina (förutom Galizien) har ju varit en provins eller flera inom det ryska riket i många sekler. 35 år av nationell autonomi har inte varit genomgripande för alla.
https://youtu.be/_EHvcfvg1U0?si=K6Qdv5-vnHqt_ywO
Skaver det inte lite att ständigt ljuga för att (för dig själv?) berättiga din blinda tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig?
Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?
Frågan kvarstår; VARFÖR blir den psykotiske dvärgen i kreml "provocerad", känner sig "hotad" och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?
Den psykotiske dvärgen i kreml iscensatte som bekant illegitima "folkomröstningar" i östra Ukraina (liksom hen tidigare gjort på Krim):
https://news.un.org/en/story/2022/09/1128161
https://news.un.org/en/story/2022/10/1129492
Några i Luhansk och Donetsk "röstade" då för självständighet (inte att de ville "styras av moskva") men det till trots så tillerkändes inte "DPR" (och även "LPR") "självstyre", "oberoende", "självständighet", "självbestämmande" och "erkännande" särskilt länge innan den psykotiske dvärgen i kreml annekterade dem (liksom hen tidigare gjort med Krim)... "Självstyre", "självständighet och självbestämmande är dock något den psykotiske dvärgen i kreml inte kan tolerera, ty om hens "eget folk" skulle få sådana idéer så skulle hen snart dingla i en lyktstolpe...
"On 21 February 2022, Russia recognised the DPR and LPR as sovereign states. Three days later, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine, partially under the pretext of protecting the republics. Russian forces captured more of Donetsk Oblast, which became part of the DPR. In September 2022, Russia proclaimed the annexation of the DPR and other occupied territories, following illegitimate referendums."
https://en.wikipedia.org/wiki/Donetsk_People%27s_Republic
https://en.wikipedia.org/wiki/Luhansk_People%27s_Republic
Det har dock mindre praktisk betydelse, då "DPR" och "LPR" aldrig har existerat. "Oturligt" nog för dig och putain så tillskapas inte nya stater bara för att hen och hens bäste kompis, kim den fete, "erkänner" dem. Det är och förblir Ukrainskt territorium.
Vad gäller statskupp så har fortfarande inte någon sådan ägt rum i Ukraina, men om vi, för diskussionens skull, LÅTSAS att så hade skett så vore väl det likförbannat en intern angelägenhet för landet och inget som på något sätt berättigar den psykotiske dvärgen i kremls invasion, ockupation, annektering och imperialistiska anfallskrig, eller hur?
I verkligheten flydde putains lydige hund yanukovic som bekant med statskassan till kloaken "mother russia" när hens situation blev ohållbar, bl.a. då hens terror-organisation berkut hade skjutit ihjäl demonstranter.
"In November 2013, a series of events started that led to his ousting as president. Amid pressure from Russia, Yanukovych suddenly changed his mind and rejected a pending association agreement with the EU, instead choosing to pursue closer ties with Russia and a Russian loan bailout. This sparked large protests by supporters of European integration, who occupied Kyiv's Independence Square and held rallies throughout Ukraine, in a wave of civil unrest dubbed the "Euromaidan". In January 2014, this developed into deadly clashes in Kyiv between protesters and Berkut special riot police. There was severe violence in Kyiv on 18–20 February, when police snipers fired on protesters, killing almost 100. On 21 February, Yanukovych and the parliamentary opposition signed an agreement to bring about an interim unity government, constitutional reforms and early elections. Later that day, however, he secretly fled the capital for Kharkiv, claiming his car was shot at as he left Kyiv, and travelling next to Crimea, and eventually to exile in Russia."
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych
När den psykotiske dvärgen i kreml inte längre hade sin trogna (och inte minst korrupta: https://transparency.eu/corruption-opulence-and-decadence-in-ukraine/) hund yanukovych att tillgå så invaderades, och ockuperades, Krim 2014. "Yanukovych and his associates, known as ‘the Family’, are believed to have embezzled as much as $37 billion."
Vid den tidpunkten gällde "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty", genom vilket avtal Ukraina garanterades (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty
VARFÖR önskar DU att den psykotiske dvärgen i kreml skall tillerkännas överhöghet över Ukraina (och andra länder)? Varför kan hen inte stanna inom det enorma landet rysslands gränser? Det är förvisso synd om ryssarna som tvingas leva i en genomkorrupt fascist-diktatur under en narcissistisk megalomanisk psykopat, men varför vill du att andra folk skall tvingas till detsamma?
John Mearsheimer utgår i sina analyser från vad som brukar kallas politisk realism. Det innebär att han förklarar stora staters handlande och militära aggressivitet utifrån maktambitioner och krassa egenintressen - inte utifrån olika idealistiska motiv. Det låter ju cyniskt men försvararna av denna realistiska analys anser att den är mest fruktbart för att förstå vad som faktiskt händer.
Mearsheimer menar att Rysslands agerande mot Ukraina var en förutsebar reaktion på NATO:s utvidgning österut. Han tycker därför att det var oklokt att provocera Ryssland på detta sätt eftersom väst visste att Ryssland upplevde expansionen österut som hotfull.
Putin kunde inte acceptera att Ukraina skulle bli medlem i NATO eller EU och, vilket man enligt Mearsheimer kan vänta sig av en stormakt, slog Ryssland till med militärt våld mot Ukraina för att hindra tillkomsten av ett nytt angränsande NATO-land.
I väst var man chockad över Rysslands brott mot folkrätten genom anfallskriget mot Ukraina och att Ryssland på olika sätt bröt med den gällande världsordningen med bl.a. staters rätt till suveränitet och okränkbara gränser som hyllats av väst sedan tillkomsten av FN, FN-stadgan och andra internationella konventioner. Med en realistisk politisk analys förstår man enligt Mearsheimer att sådana hänsyn trumfas av stora staters strategiska tänkande och hegemoniska anspråk.
Mearsheimer har drivit denna förklaringsmodell så hårt att han anklagats för att vara Ryssvän och mot Ukraina. När man hör honom kan jag själv tycka att det känns som om det ligger något i det och att han har ett för nävt synsätt med sin realism.
Annars är han bra och har länge haft rätt när det gäller Trumps krig mot Iran. Vad media numera säger om USA:s stora misstag med Irankriget har Mearsheimer redan framhållit under en lång tid.
Mearsheimer menar att Rysslands agerande mot Ukraina var en förutsebar reaktion på NATO:s utvidgning österut. Han tycker därför att det var oklokt att provocera Ryssland på detta sätt eftersom väst visste att Ryssland upplevde expansionen österut som hotfull.
Putin kunde inte acceptera att Ukraina skulle bli medlem i NATO eller EU och, vilket man enligt Mearsheimer kan vänta sig av en stormakt, slog Ryssland till med militärt våld mot Ukraina för att hindra tillkomsten av ett nytt angränsande NATO-land.
I väst var man chockad över Rysslands brott mot folkrätten genom anfallskriget mot Ukraina och att Ryssland på olika sätt bröt med den gällande världsordningen med bl.a. staters rätt till suveränitet och okränkbara gränser som hyllats av väst sedan tillkomsten av FN, FN-stadgan och andra internationella konventioner. Med en realistisk politisk analys förstår man enligt Mearsheimer att sådana hänsyn trumfas av stora staters strategiska tänkande och hegemoniska anspråk.
Mearsheimer har drivit denna förklaringsmodell så hårt att han anklagats för att vara Ryssvän och mot Ukraina. När man hör honom kan jag själv tycka att det känns som om det ligger något i det och att han har ett för nävt synsätt med sin realism.
Annars är han bra och har länge haft rätt när det gäller Trumps krig mot Iran. Vad media numera säger om USA:s stora misstag med Irankriget har Mearsheimer redan framhållit under en lång tid.
__________________
Senast redigerad av Comitium 2026-08-20 kl. 17:38.
Senast redigerad av Comitium 2026-08-20 kl. 17:38.
Citat:
Jag håller med dig i så gott som allt men inte i det fetstilta.
John Mearsheimer utgår i sina anayser från vad som brukar kallas politisk realism. Det innebär att han förklarar stora staters handlande och militära aggresivitet utifrån maktambitioner och krassa egenintressen - inte utifrån olika idealistiska motiv. Det låter ju cyniskt men försvararna av denna realistiska analys anser att den är mest fruktbart för att förstå vad som faktiskt händer.
Mearsheimer menar att Rysslands agerande mot Ukraina var en förutsebar reaktion på NATO:s utvidgning österut. Han tycker därför att det var oklokt att provocera Ryssland på detta sätt eftersom väst visste att Ryssland upplevde expansionen österut som hotfull.
Putin kunde inte acceptera att Ukraina skulle bli medlem i NATO eller EU och, vilket man enligt Mearsheimer kan vänta sig av en stormakt, slog Ryssland till militärt våld mot Ukraina för att hindra tillkomsten av ett nytt angränsande NATO-land.
I väst var man chockad över Rysslands brott mot folkrätten genom anfallskriget mot Ukraina och att Ryssland på olika sätt bröt med den gällande världsordningen med bl.a. staters rätt till suveränitet och okränkbara gränser som hyllats av väst sedan tillkomsten av FN, FN-stadgan och andra internationella konventioner. Med en realistisk politisk analys förstår man enligt Mearsheimer att sådana hänsyn trumfas av stora staters strategiska tänkande och hegemoniska anspråk.
Mearsheimer har drivit denna förklaringsmodell så hårt att han anklagats för att vara Ryssvän och mot Ukraina. När man hör honom kan jag själv tycka att det känns som om det ligger något i det och att han har ett för nävt synsätt med sin realism.
Annars är han bra och har länge haft rätt när det gäller Trumps krig mot Iran. Vad media numera säger om USA:s stora misstag med Irankriget har Mearsheimer redan framhållit under en lång tid.
Mearsheimer menar att Rysslands agerande mot Ukraina var en förutsebar reaktion på NATO:s utvidgning österut. Han tycker därför att det var oklokt att provocera Ryssland på detta sätt eftersom väst visste att Ryssland upplevde expansionen österut som hotfull.
Putin kunde inte acceptera att Ukraina skulle bli medlem i NATO eller EU och, vilket man enligt Mearsheimer kan vänta sig av en stormakt, slog Ryssland till militärt våld mot Ukraina för att hindra tillkomsten av ett nytt angränsande NATO-land.
I väst var man chockad över Rysslands brott mot folkrätten genom anfallskriget mot Ukraina och att Ryssland på olika sätt bröt med den gällande världsordningen med bl.a. staters rätt till suveränitet och okränkbara gränser som hyllats av väst sedan tillkomsten av FN, FN-stadgan och andra internationella konventioner. Med en realistisk politisk analys förstår man enligt Mearsheimer att sådana hänsyn trumfas av stora staters strategiska tänkande och hegemoniska anspråk.
Mearsheimer har drivit denna förklaringsmodell så hårt att han anklagats för att vara Ryssvän och mot Ukraina. När man hör honom kan jag själv tycka att det känns som om det ligger något i det och att han har ett för nävt synsätt med sin realism.
Annars är han bra och har länge haft rätt när det gäller Trumps krig mot Iran. Vad media numera säger om USA:s stora misstag med Irankriget har Mearsheimer redan framhållit under en lång tid.
För mig är det ett analytiskt synsätt att se på det hela och han är väldigt tydlig i sina förklaringsmodeller.
Jag har för mig, saknar källa, att andra har svårt att slå hål på hans argument för sina teorier. Har du sett panelsamtalen där han diskuterade med Carl Bildt?
https://m.youtube.com/watch?v=_aNMOEQ0248
Den är konkret och enkel att hänga med i.
Citat:
Jag håller med dig i så gott som allt men inte i det fetstilta.
För mig är det ett analytiskt synsätt att se på det hela och han är väldigt tydlig i sina förklaringsmodeller.
Jag har för mig, saknar källa, att andra har svårt att slå hål på hans argument för sina teorier. Har du sett panelsamtalen där han diskuterade med Carl Bildt?
https://m.youtube.com/watch?v=_aNMOEQ0248
Den är konkret och enkel att hänga med i.
För mig är det ett analytiskt synsätt att se på det hela och han är väldigt tydlig i sina förklaringsmodeller.
Jag har för mig, saknar källa, att andra har svårt att slå hål på hans argument för sina teorier. Har du sett panelsamtalen där han diskuterade med Carl Bildt?
https://m.youtube.com/watch?v=_aNMOEQ0248
Den är konkret och enkel att hänga med i.
Jag ska titta på den.
Ett grundläggande fel som jag tycker att Mearsheimer gör är när han hävdar att NATO-medlemskapen för de forna öststaterna som Polen och de baltiska staterna m.fl. har "Tryckts på dem" av USA.
Så är det ju inte alls utan de har i högsta grad gått med frivilligt, detta p.g.a. de bittra erfarenheter de har av tidigare ryskt förtryck. NATO-expansionen som successivt har skett under efterkrigstiden har inte skett för att "hota" Ryssland. NATO har tillkommit som ett försvar mot ett militärt aggressivt Ryssland som är ett empiriskt, historiskt faktum.
Det sitter i deras mindset. Läs Rysslandskännaren Gudrun Perssons bok "Russian Military Thought" som utvecklar detta faktum närmare.
Ryssland avaktar och slår till, inte p.g.a. någon aktuell händelse utan helt enkelt när de tycker att det ligger rätt i tiden. Detta är något som Mearsheimer förnekar, precis som ryssvännerna gör. Skulle Ryssland hota några europeiska stater militärt? Verkligen inte, så löjligt säger Mearsheimer. Också där har han fel. Ryssland hotar och har bevisligen redan hotat både Sverige och andra europeiska länder.
__________________
Senast redigerad av Comitium 2026-08-20 kl. 18:04.
Senast redigerad av Comitium 2026-08-20 kl. 18:04.
Citat:
Jag håller med dig i så gott som allt men inte i det fetstilta.
För mig är det ett analytiskt synsätt att se på det hela och han är väldigt tydlig i sina förklaringsmodeller.
Jag har för mig, saknar källa, att andra har svårt att slå hål på hans argument för sina teorier. Har du sett panelsamtalen där han diskuterade med Carl Bildt?
https://m.youtube.com/watch?v=_aNMOEQ0248
Den är konkret och enkel att hänga med i.
För mig är det ett analytiskt synsätt att se på det hela och han är väldigt tydlig i sina förklaringsmodeller.
Jag har för mig, saknar källa, att andra har svårt att slå hål på hans argument för sina teorier. Har du sett panelsamtalen där han diskuterade med Carl Bildt?
https://m.youtube.com/watch?v=_aNMOEQ0248
Den är konkret och enkel att hänga med i.
Nu har jag sett videon med Mearsheimer och Bildt. Som du förstår så håller jag inte med Mearsheimers approach till Ukrainaproblematiken.
Carl Bildt kontrade på tre viktiga punkter som Mearsheimer hade.
Bild framhöll att Putin tydligt avfärdat Ukraina som en självständig stat och att Ukraina rätteligen är ryskt och att det var ett msstag av Sovjetledarna att släppa Ukraina. Där har du motiven för kriget, inte NATO:s eventuella expansion omfattande Ukraina. Putins imperiedrömmar och återblickar på historien som Peter den store och Katarina II som Mearsheimer förnekar är verkliga.
Den andra punkte är Mearsheimers påstående att USA tryckte på NATO-medlemskapet på de forna öststaterna. Men det var i högsta grad frivilligt och som Bildt påpekade så knackade på upprepade gånger om NATO- och EU-medlemskap. Det var inget tvång från väst. Det var som Carl Bild sa öst som ville till väst.
Den tredje punkte var Mearsheimers tes om att Ryssland hade så få trupper i anfallskriget att det aldrig hade några planer på att erövra hela Ukraina. Bild påpekade att de ryska anfallen var massiva över hela Ukraina och det var ingen söndagsexpedition som ryssarna skickade. Självklart var de när de marscherade mot Kiev ute efter att avsätta regeringen och lägga landet under sig i någon form med en ledning lojal med Ryssland.
__________________
Senast redigerad av Comitium 2026-08-20 kl. 19:58.
Senast redigerad av Comitium 2026-08-20 kl. 19:58.
Citat:
Det fanns ingen stark folklig opinion i Ukraina för Natomedlemskap. Däremot intresse för att tillhöra EU och i den frågan var det olika syn beroende på om du bodde öster eller väster om Dnepr.
Nu har jag sett videon med Mearsheimer och Bildt. Som du förstår så håller jag inte med Mearsheimers approach till Ukrainaproblematiken.
Carl Bildt kontrade på tre viktiga punkter som Mearsheimer hade.
Bild framhöll att Putin tydligt avfärdat Ukraina som en självständig stat och att Ukraina rätteligen är ryskt och att det var ett msstag av Sovjetledarna att släppa Ukraina. Där har du motiven för kriget, inte NATO:s eventuella expansion omfattande Ukraina. Putins imperiedrömmar och återblickar på historien som Peter den store och Katarina II som Mearsheimer förnekar är verkliga.
Den andra punkte är Mearsheimers påstående att USA tryckte på NATO-medlemskapet på de forna öststaterna. Men det var i högsta grad frivilligt och som Bildt påpekade så knackade på upprepade gånger om NATO- och EU-medlemskap. Det var inget tvång från väst. Det var som Carl Bild sa öst som ville till öst.
Den tredje punkte var Mearsheimers tes om att Ryssland hade så få trupper i anfallskriget att det aldrig hade några planer på att erövra hela Ukraina. Bild påpekade att de ryska anfallen var massiva över hela Ukraina och det var ingen söndagsexpedition som ryssarna skickade. Självklart var de när de marscherade mot Kiev ute efter att avsätta regeringen och lägga landet under sig i någon form med en ledning lojal med Ryssland.
Carl Bildt kontrade på tre viktiga punkter som Mearsheimer hade.
Bild framhöll att Putin tydligt avfärdat Ukraina som en självständig stat och att Ukraina rätteligen är ryskt och att det var ett msstag av Sovjetledarna att släppa Ukraina. Där har du motiven för kriget, inte NATO:s eventuella expansion omfattande Ukraina. Putins imperiedrömmar och återblickar på historien som Peter den store och Katarina II som Mearsheimer förnekar är verkliga.
Den andra punkte är Mearsheimers påstående att USA tryckte på NATO-medlemskapet på de forna öststaterna. Men det var i högsta grad frivilligt och som Bildt påpekade så knackade på upprepade gånger om NATO- och EU-medlemskap. Det var inget tvång från väst. Det var som Carl Bild sa öst som ville till öst.
Den tredje punkte var Mearsheimers tes om att Ryssland hade så få trupper i anfallskriget att det aldrig hade några planer på att erövra hela Ukraina. Bild påpekade att de ryska anfallen var massiva över hela Ukraina och det var ingen söndagsexpedition som ryssarna skickade. Självklart var de när de marscherade mot Kiev ute efter att avsätta regeringen och lägga landet under sig i någon form med en ledning lojal med Ryssland.
USA har inte tvingat på Nato på de gamla Warszawapaktsstaterna men de har sannolikt lobbat för det. Precis som det blev med Sverige.
Nej det är en missuppfattning att Putin ämnade avsätta regeringen i Kiev 2022. Hur skulle han kunnat göra det?
Redan två dagar efter invasionen påbörjades fredsförhandlingar mellan Kiev och Moskva.
Avsikten var att sätta militär utpressning på Kiev att fullfölja Minskavtalet (inbördeskriget rasade fortfarande efter 8 år) som de tidigare vägrade göra plus att försöka utrensa det amerikanska militära inflytandet.
Där har Mearsheimer rätt.
Citat:
Det fanns ingen stark folklig opinion i Ukraina för Natomedlemskap. Däremot intresse för att tillhöra EU och i den frågan var det olika syn beroende på om du bodde öster eller väster om Dnepr.
USA har inte tvingat på Nato på de gamla Warszawapaktsstaterna men de har sannolikt lobbat för det. Precis som det blev med Sverige.
Nej det är en missuppfattning att Putin ämnade avsätta regeringen i Kiev 2022. Hur skulle han kunnat göra det?
Redan två dagar efter invasionen påbörjades fredsförhandlingar mellan Kiev och Moskva.
Avsikten var att sätta militär utpressning på Kiev att fullfölja Minskavtalet (inbördeskriget rasade fortfarande efter 8 år) som de tidigare vägrade göra plus att försöka utrensa det amerikanska militära inflytandet.
Där har Mearsheimer rätt.
USA har inte tvingat på Nato på de gamla Warszawapaktsstaterna men de har sannolikt lobbat för det. Precis som det blev med Sverige.
Nej det är en missuppfattning att Putin ämnade avsätta regeringen i Kiev 2022. Hur skulle han kunnat göra det?
Redan två dagar efter invasionen påbörjades fredsförhandlingar mellan Kiev och Moskva.
Avsikten var att sätta militär utpressning på Kiev att fullfölja Minskavtalet (inbördeskriget rasade fortfarande efter 8 år) som de tidigare vägrade göra plus att försöka utrensa det amerikanska militära inflytandet.
Där har Mearsheimer rätt.
Öst sökte sig till väst. Inte tvärt om.
"Redan två dagar efter invasionen påbörjades fredsförhandlingar". Ja det låter ju väldigt välvilligt från Rysslands sida. Hur gick det?....
Citat:
Mearsheimer var i början av 2022 övertygad om att Putin inte skulle invadera Ukraina, sedan dess har han förutspått att Ukraina ska förlora varje år, trots att absolut ingenting tytt på det. Han har haft tvärfel om allt gällande den fullskaliga invasionen ända sedan start. Han är så stark Ryssvän, eller Västfiende, att han är helt förblindad av önsketänkande att Ryssland snart ska vinna det här kriget.
John Mearsheimer utgår i sina analyser från vad som brukar kallas politisk realism. Det innebär att han förklarar stora staters handlande och militära aggressivitet utifrån maktambitioner och krassa egenintressen - inte utifrån olika idealistiska motiv. Det låter ju cyniskt men försvararna av denna realistiska analys anser att den är mest fruktbart för att förstå vad som faktiskt händer.
Mearsheimer menar att Rysslands agerande mot Ukraina var en förutsebar reaktion på NATO:s utvidgning österut. Han tycker därför att det var oklokt att provocera Ryssland på detta sätt eftersom väst visste att Ryssland upplevde expansionen österut som hotfull.
Putin kunde inte acceptera att Ukraina skulle bli medlem i NATO eller EU och, vilket man enligt Mearsheimer kan vänta sig av en stormakt, slog Ryssland till med militärt våld mot Ukraina för att hindra tillkomsten av ett nytt angränsande NATO-land.
I väst var man chockad över Rysslands brott mot folkrätten genom anfallskriget mot Ukraina och att Ryssland på olika sätt bröt med den gällande världsordningen med bl.a. staters rätt till suveränitet och okränkbara gränser som hyllats av väst sedan tillkomsten av FN, FN-stadgan och andra internationella konventioner. Med en realistisk politisk analys förstår man enligt Mearsheimer att sådana hänsyn trumfas av stora staters strategiska tänkande och hegemoniska anspråk.
Mearsheimer har drivit denna förklaringsmodell så hårt att han anklagats för att vara Ryssvän och mot Ukraina. När man hör honom kan jag själv tycka att det känns som om det ligger något i det och att han har ett för nävt synsätt med sin realism.
Annars är han bra och har länge haft rätt när det gäller Trumps krig mot Iran. Vad media numera säger om USA:s stora misstag med Irankriget har Mearsheimer redan framhållit under en lång tid.
Mearsheimer menar att Rysslands agerande mot Ukraina var en förutsebar reaktion på NATO:s utvidgning österut. Han tycker därför att det var oklokt att provocera Ryssland på detta sätt eftersom väst visste att Ryssland upplevde expansionen österut som hotfull.
Putin kunde inte acceptera att Ukraina skulle bli medlem i NATO eller EU och, vilket man enligt Mearsheimer kan vänta sig av en stormakt, slog Ryssland till med militärt våld mot Ukraina för att hindra tillkomsten av ett nytt angränsande NATO-land.
I väst var man chockad över Rysslands brott mot folkrätten genom anfallskriget mot Ukraina och att Ryssland på olika sätt bröt med den gällande världsordningen med bl.a. staters rätt till suveränitet och okränkbara gränser som hyllats av väst sedan tillkomsten av FN, FN-stadgan och andra internationella konventioner. Med en realistisk politisk analys förstår man enligt Mearsheimer att sådana hänsyn trumfas av stora staters strategiska tänkande och hegemoniska anspråk.
Mearsheimer har drivit denna förklaringsmodell så hårt att han anklagats för att vara Ryssvän och mot Ukraina. När man hör honom kan jag själv tycka att det känns som om det ligger något i det och att han har ett för nävt synsätt med sin realism.
Annars är han bra och har länge haft rätt när det gäller Trumps krig mot Iran. Vad media numera säger om USA:s stora misstag med Irankriget har Mearsheimer redan framhållit under en lång tid.
Citat:
Mearsheimer var i början av 2022 övertygad om att Putin inte skulle invadera Ukraina, sedan dess har han förutspått att Ukraina ska förlora varje år, trots att absolut ingenting tytt på det. Han har haft tvärfel om allt gällande den fullskaliga invasionen ända sedan start. Han är så stark Ryssvän, eller Västfiende, att han är helt förblindad av önsketänkande att Ryssland snart ska vinna det här kriget.
I vart fall verkar Mearsheimer ha fastnat i sin tes om att det var fel att de forna öststaterna fick bli medlemmar i NATO och fel av USA att ha tryckt på dem medlemskap liksom också när det gäller Ukraina.
Väst borde ha fattat att Ryssland uppfattar det som ett existensiellt hot. Därför är det förklarligt att Ryssland håller på att lägga Ukraina i grus och aska och dödar civila män, kvinnor och barn.
Existensiellt hot? Att Ukraina skulle anfalla Ryssland? Knappast!
Det existensiella hotet står ju uppenbarligen Ryssland för. Det är Ryssland som har startat anfallskriget mot Ukraina.
Citat:
Det fanns ingen stark folklig opinion i Ukraina för Natomedlemskap. Däremot intresse för att tillhöra EU och i den frågan var det olika syn beroende på om du bodde öster eller väster om Dnepr.
USA har inte tvingat på Nato på de gamla Warszawapaktsstaterna men de har sannolikt lobbat för det. Precis som det blev med Sverige.
Nej det är en missuppfattning att Putin ämnade avsätta regeringen i Kiev 2022. Hur skulle han kunnat göra det?
Redan två dagar efter invasionen påbörjades fredsförhandlingar mellan Kiev och Moskva.
Avsikten var att sätta militär utpressning på Kiev att fullfölja Minskavtalet (inbördeskriget rasade fortfarande efter 8 år) som de tidigare vägrade göra plus att försöka utrensa det amerikanska militära inflytandet.
Där har Mearsheimer rätt.
USA har inte tvingat på Nato på de gamla Warszawapaktsstaterna men de har sannolikt lobbat för det. Precis som det blev med Sverige.
Nej det är en missuppfattning att Putin ämnade avsätta regeringen i Kiev 2022. Hur skulle han kunnat göra det?
Redan två dagar efter invasionen påbörjades fredsförhandlingar mellan Kiev och Moskva.
Avsikten var att sätta militär utpressning på Kiev att fullfölja Minskavtalet (inbördeskriget rasade fortfarande efter 8 år) som de tidigare vägrade göra plus att försöka utrensa det amerikanska militära inflytandet.
Där har Mearsheimer rätt.
Du, och mearsheimer, har fel även där. Om kloaken moskva ville att minsk-avtalen skulle fullföljas, varför bröt då kloaken mot desamma, bl.a. genom att:
- "erkänna" DPR och LPR. Dom tillerkändes dock inte självstyre, självständighet och självbestämmande särskilt länge innan den psykotiske dvärgen i kreml annekterade dem (liksom hen tidigare gjort med Krim). "Självständighet", "självstyre", "oberoende" och "självbestämmande" är som bekant sådant som den psykotiske dvärgen i kreml och andra diktatorer inte kan tolerera, ty om "deras eget folk" skulle få sådana idéer så skulle dom snart dingla från lyktstolpar...
- tillhandahålla militärt stöd till "separatisterna",
- inte dra tillbaka trupp,
- bryta mot vapenvila
- politiskt manipulation.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera