John Mearsheimer skyller invasionen på USA!

https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4&ab_channel=TheUniversityofChic ago

Väldigt intressant föredrag om hur det faktiskt ligger till i Ukraina, Europa och Ryssland. VÄLDIGT bra analys måste jag säga. Man får en mycket större förståelse för varför Ryssarna agerar som dom gör och man får även förståelse för hur Putin tänker.

Föreläsaren går igenom det politiska spelet i Ryssland, Ukraina och Europa och hur säkerhetspolitiken formats och förändrats genom åren. Vidare nämner han även hur utvecklingen i Ukraina sakta rört sig mot Väst hela tiden genom t.ex hur människor där röstar och man kan se att de regionerna som Ryssarna nu tagit över och försökt utropa som självständiga områden är just områden som röstat på alternativ som varit närmare Ryssland än Europa.

Jag tycker det är sjukt att inte vanliga media har försökt förklara på det här sättet utan narrativet har ju varit att Putin är galen och vill inte ha nato jämte ryssland.....det är ju 10% av svaret på varför man angriper Ukraina nu.

Vad tycker ni?

Visst, men nazisterna förlorade och är ännu idag extremt hatade. Så hatade att när politiska motståndare saknar argument så brunsmetar de.

Detta var den första videon jag såg alldeles i början av kriget, den är kanon! Den bästa analysen som går att hitta men bara för de som verkligen har ett intresse att förstå. Många dårar här som hellre gnäller på allt har jag märkt!

Denna kommer nog snart rensas från YouTube för västmedierna vill ju inte att du ska förstå detta, det motverkar deras fake-news narrativ!

Så vad gjorde Väst för fel? Låt mig gissa, vi uppmuntrade Ukraina att bli ett demokratiskt land med sunda moderna värderingar och en optimistisk framtidstro?

Vi skulle förstås ha stämplat Ukraina som en fattig lydstat åt Ryssland, så att det ukrainska folket inte skulle fått för sig att de vore värda någonting mer. Då hade Ryssland varit nöjt och ingen konflikt hade uppstått.

Typiskt Väst att orsaka konflikter genom att se till fel länders behov.

Om du tittar på föreläsningen så slipper du gissa vad han säger.

Om du tror väst gör saker för att vara snälla så är du naiv. Var dom snälla när dom bombade ihjäl hundratusentals irakier för en lögn? Eller avsatte Khadaffi?

Naturresurser och militärpolitisk positionering är troligare anledning. Och om du kan se det objektivt så förstår du varför Ryssland reagerar och det hade USA och väst också gjort om det vore det omvända(Kubakrisen 1962).

Är det verkligen önskvärt att fler länder anammar den ohållbara västerländska konsumtionskulturen.

Eller så kan du eller någon annan som sett föreläsningen sammanfatta denne professors argument. I nuläget är denna tråd inget mer än en videorekommendation.

Att avsätta Hussein och Gaddafi var mycket bra initiativ från USA. Galna diktatorer ska inte tillåtas styra något land. Den västerländska konsumtionskulturen är klart bättre än den ryska fattigdomskulturen i vilket endast makthavarna tillåts någon nämnvärd konsumtion, den är också mer hållbar då folk i längden inte tolererar att ledarna stjäl alla deras pengar.

Han sammanfattar dom bättre själv.
Vad är vitsen med att sammanfatta en sammanfattning?

För att en sammanfattning inte kan vara 75minuter lång i dagens samhälle. Vill man fånga folks intresse har man mycket mindre tid på sig än så, typ 5 minuter.

Videon består inte av en sammanfattning, utan av en detaljerad redogörelse, därav dess längd.

Professor John Mearsheimer, alla borde lyssna på honom! Han är väl insatt i utvecklingen som ledde fram till kriget. Och han har en lösning, som när man funderat en stund är helt självklar.
Och man häpnar, minst sagt, över att Västs ledare och Ukraina inte har valt den lösningen.

Han redogör för statskuppen 2014, där USA hade en framträdande position och det har de haft i landet sedan dess. Den valde presidenten avsattes och extremhöger blev inflytelserika.
I stora områden där en stor del av befolkningen var rysk, motsatte man sig statskuppen. Folket på Krim valde med stor majoritet att tillhöra Ryssland. I öster utropade sig Donetsk och Luhansk till självständiga folkrepubliker.

Det blev inbördeskrig, som pågick i 8 år, antalet döda verkar handla om närmare 20 000. Paramilitära fascistiska grupper var speciellt aggressiva mot separatisterna.
Ganska snart kom man överens om fredsavtal, Minsk 1 och 2, som Kiev dock struntade i.

Målet var förstås att få med Ukraina i Nato, liksom många andra före detta Sovjetländer.
Men utvecklingen i Ukraina och deras Nato-medlemskap har förstås varit ett allvarligt hot mot Ryssland. Det kan alla förstå, tyvärr verkar russofobin hindra många att tänka klart.

Summa summarum har alltså Ryssland provocerats i många år. Kunde Ryssland ha gjort något annat i det här läget? Den frågan har jag ställt några gånger här. Utan att få något svar.
Och utifrån rysshetsen som pågått hela tiden och som nu har trissats upp till osannolika nivåer, så måste man dra slutsatsen att det var detta som var USAs mål. Krig mot Ryssland, 'regime change' i ännu ett land.

Lyssna på Mearsheimer i länken från ts!

I detta hatiska klimat är det viktigare än någonsin att vi lyssnar på kloka ord från människor som vet vad de talar om. Biden, Johnsson, Macron, Hultquist, Scholtz borde slå in på Mearsheimers lösning. Ryssland gjorde det i sitt fredsförslag, låt Ukraina vara neutralt.