Rysslands militära flopp i Ukraina

Rent etymologiskt så betyder ordet "flopp" misslyckande. Typ att man tar fram en produkt för stora pengar och så vill ingen köpa den.

I början av kriget, när trådstarten skapades, så försökte ryssarna ta Kiev från två håll, luftburna förband från norr och pansartrupper från öst. Båda täterna slogs tillbaka och tillfogades stora förluster.

Och nu ligger de vid gränserna och trycker bakom minfält.

Om man ser till de politiska målen, alltså att hålla NATO borta samt att införliva Ukraina i någon sorts postsovjetisk union, ja då har det skitit sig fullständigt - det kan helt enkelt inte bli värre.

Inte bara har man misslyckats med att invadera Ukraina utan man har dessutom lyckats med konststycket att ena EU, få Tyskland att börja rusta (historiskt dåligt för ryssland), fått Polen att gå fullkomligt bananer och fått 1340 km gräns mot NATO genom Finland. När Polen får alla dom vapensystem dom beställt och rustat klart är det enbart ryska kärnvapen som hindrar polen från att på allvar invadera Ryssland. Maken till strategiskt fiasko är ju svårt att ens föreställa sig

Det här blir mer och mer off-topic, men läs vad jag skrev om doktrin. Militära medel är bara halva, eller mindre än halva grejen. Det finns ej heller någon silverkula som fungerar på samma sätt alla gånger och man måste ha en känsla över vilka institutioner som redan finns på plats. Sättet att angripa (som problem) Nordkorea är fundamentalt olikt att angripa problemet Iran, men kontinuerlig närvaro i generationer kan vara nödvändigt, men framförallt närvaro i civilsamhället. "Klanvälden" o.dyl är historiskt lika temporära som många andra system och inte ett unikt problem som gör den tidigare brittiska kolonin Irak eller det monarkistiska Iran/Persien eller Afghanistan, osv. Talibanstyret är bara marginellt mer långvarigt än vad nazityskland var och den demokratiska historian innan är ungefär lika skakig.

Läs på om Japans historia! Det är mycket intressant och ett exempel på hur demokrati kan vara förgänglig och hopplös p.g.a underliggande struktur, men kan ändras fundamentalt med rätt tryck utifrån. USAs närvaro i Afghanistan är inte tillnärmelsevis minsta jämförbar med den i Tyskland (eller Japan). Vi har ingen industrialisering, ingen Marhsallhjälp, inga internationella åtaganden med återuppbyggnad och "avprogrammering". Hade insatsen varit lika svag i Tyskland som den var i Afghanistan, hade vi nog fortfarande till denna dag haft "varulvarna" och partisaner och bedrivit någon sorts utnötnings-COIN i decennier. Insatserna i Tyskland och Japan var systematiska, fundamentala och internationella och det berodde ganska mycket på att man var rädd för att de skulle falla till kommunism och hamna inom Sovjetsfären. Ingen sådan räddhågsenhet med solkar positiv biverkan förekom i Irak eller Afghanistan. En annan aspekt var krass kommersialism, man insåg att om man fick dessa industriländer på fötterna så hade man någon att handla med sedan. Det är mer västlig ovilja (och kanske frånvaro av rädsla för världskommunism) än vad det beror på länderna själva att de inte kunde demokratiseras. Afghanistan har haft flera "fönster" under 1900-talet där landet hade kunnat tippas över till demokrati om det inte vore för allmänt ointresse och en allmän "vänta och se"-doktrin.

Irakkriget var ju för övrigt bara en effekt av den svaga insatsen man gjorde i Gulfkriget som bara lät Hussein växa sig ännu starkare politiskt internt genom terrorvälde trots väsentlig militär försvagning. Domstolar, rättsväsende och liknande strukturen fanns där, korrupta och dysfunktionella och ideologiskt färgade, precis som i Nazityskland och förutsättningarna för en demokratisk revolution i Irak hade varit bättre i tiden för Gulfkriget än tiden för Irakkriget 2003.

För att återknyta till Ryssland kan man väl säga att tåget ju gått för rysk demokrati, i synnerhet efter invasionen där statuerande "punktfascism" övergår till bredare autokrati. Förr hade man otur och hamnade som "stickprov" om man fängslades för åsikter eller opposition, men det glider alltmer över i totalitarism, dvs statsideologin genomsyrar hela samhället. Det kan vi delvis klandra oss själva i väst för. Vi skulle ha slagit till mycket tidigare, mycket mer med kraft och med större tydlighet. Mot såväl Irak som Afghanistan, som Nordkorea och Ryssland, samt givetvis Kina. Ryssland (och även Iran) är exempel på länder som redan har en ganska raffinerad struktur av domstolar och civilsamhälle, men är politiserad och toppstyrd. Iran har t.o.m. (liks Sovjet hade) maktdelning vilket är en jättebra förutsättning att utgå ifrån. Den är i princip helt försvunnen ur Ryssland idag. Ryssland är ju riktigt illa däran, eftersom man börjat med mystiska undertoner och estetik i vardagens civilsamhälle, väldigt likt de mer mystiska elementen som nazismen bejakade men rätt olik sovjetkommunismen med dess mer påtagliga terror men mer fri från (blods-,etc)mystik. Civilsamhällets institutioner eller frånvaro av dem kan från fall till fall både försvåra och underlätta övergång till demokrati. Ryssland har också påtagliga element av klansamhälle, även om vi vanligtvis inte brukar benämna det så. Kriminella organisationer, etniska yttringar, varierande men ofta väldig auktoritära familjeideal och familjestruktur, osv.

Den som lever får se vad som händer med Ryssland men kriget har alla kännetecken av "vi har hör det förr", både inom rysk historik och hur allmänt diktaturer brukar fungera. En intressant artikel från krigets inledningsskede om hur Putin uppvisar vad jag skulle kalla för "diktatorsyndrom": https://slate.com/news-and-politics/...ing-alone.html

Vem? Vilka "TV-experter" och vad har de sagt? Varför ska vi lyssna på dem? Vad får dig att tro att vi andra lyssnar på dem? Är de representativa? Sluta handvifta fram enastående tunna halmgubbar och låtsas som att "värden har sagt X, men vi ser Y, alltså [blaha]".

Edit: Dessutom, om du "följer trådstarten" så är det ju definitionsmässigt en flopp redan 2022-02-26 per trådens ämne, så den gubbe går liksom inte heller. Det ankommer på dig att utförligt och noggrant förklara i vilka aspekter som krigsföretaget inte kan anses vara en "flopp" och varför det skulle vara en relevant och tongivande infallsvinkel.

Men vill du sluta ljuga? Kolla för fan upp verkliga siffror och trender i stället för att sitta och hitta på! Ryssland håller helt och hållet på att förlora fotfästet som energigigant, inte bara i väst utan i hela världen inklusive länder som på pappret eller per intention har ökat importen som Indien och Kina. Europa är mindre beroende av rysk gas den kommande vintern, än vi var vintern 22/23, vilket i sin tur var våldsamt mycket mindre än 21/22 och vi kommer vara ännu mindre beroende av rysk gas 24/25 än vi kommer vara 23/24. Det har inte ens så mycket med politisk vilja att göra, utan är en boll i rullning på egen bevåg!
Floppen har redan skett, är redan fullbordad, oavsett vad som händer i framtiden. Det har du att förhålla dig till. Att ljuga, hitta på eller låtsas som något annat räddar dig inte.

Inte nog med att du förnekar den monumentala flopp som Ryssland än en gång bäddat åt sig själv, du vill på något vis påskina att väst och Ukraina har "floppat". Men du kan inte förklara riktigt vad du menar, för du vet inte själv. Handvifta lite mer om "18 månader" och var så vag som möjligt, kombinerat med uppstudsighet, det blir nog bra...

Nu var både Japan och Tyskland industrinationer, till skillnad från Irak och Afghanistan. Väldigt framgångsrika sådana, Japan industrialiserades ungefär samtidigt med Sverige.

Jag tror inte man kan hoppa i flera steg, och Japan hade som sagt en hel del "västerländskt" på plats, man var i full färd att vilja "jaga ikapp". Kolonialismen var ett olyckligt steg i den riktningen. Men visst, jag är osöker på dess konstitution före kriget, men vet de hade regeringar med ministrar och grejer. 1889 är visst ett åtal vid en snabb googling.

I Afghanistan hade man väl reformvänner på 70-talet, men resten av landet revolterade ju mot moderniteten. Irak försökte britterna med den korta tid de hade det som koloni, det är ju bara några decennier. man misslyckad3es ju monumentalt. Viktigare är ju den osmanska historien, och den födde en djup misstro mot staten. Denna misstro har du från Grekland till arabvärlden. Grekerna kan ju knappt dra in skatt i den mån det intresserar dem.

Som sagt, tror inte västvärlden kan införa demokrati överallt om vi försökte. Utvecklingen kräver sina framsteg innan man är där.

När menar du klanväldet blev till? I Sverige krossade Birger Jarl det med svärdet. Men om man som i forna Osmanien misstror den dysfunktionella staten så blir ju klaner lösningen. När var det inte klansamhällen i Mena? Har det inte alltiid varit det?

Mwen det är intressanta frågor. Vad har Botswana som resten av Afrika inte har? Varför lyckades britterna här och i Indien, men inte i Irak?

ja, nu är vi OT, vi kan kanske hitta annat forum att diskutera det på?

Att påstå att Japan var en framgångsrik industrination innan VK2 tycker jag är en rejäl överdrift…

Man byggde stridsflygplan, ubåtar, hangarfartyg osv... så dåliga grejer var det inte.

Toyota har en historia från 1800-talet med vävstolar och symaskiner. Även Mitsubishi och flera andra är från 1800-talet, det var då landet började industrialiseras när de fick kontakt med väst och såg de låg långt efter.

Strukturen var på plats.. det tar inte 20 år att bli bäst i världen på MC och strax därpå bilar, som ju Japan blev efter andra världskriget. Det krävs en hel del att bygga på.

Åter till topic, som ju är det militära läget i Ukraina.

/Mod

Det här låter ju som ett rejält steg bakåt för hela mänskligheten.

https://www.expressen.se/nyheter/put...as-i-ryssland/

Citat:

Nordkoreas diktator Kim Jon-Un och Rysslands ledare Vladimir Putin ska träffas i Ryssland.

Enligt tidningen vill Putin att den nordkoreanske diktatorn skickar artillerigranater och anti-stridsvagnsrobotar. I gengäld är det troligt att Kim Jong-Un vill ha rysk avancerad teknologi för satelliter och kärnkraftsdrivna ubåtar.

Ondskans axelmakter blir allt tightare.

Ryssarna håller fortfarande en större del i Ukraina än innan kriget - så oavsett hur du vill se på det så har de vunnit mark.
https://www.svt.se/datajournalistik/...get-i-ukraina/

Och Ukraina är inte med i NATO än heller. Frågan är ju om de kommer att leva upp till villkoren och om alla stater inom NATO är beredd att godkänna dem.

Ja och det tror du är bra?
Innovation från dessa bolag försvinner samt investeringar.
Bara för att du tar över en lokal så är det all good vi kör på som tidigare
Har du någon insyn i hur företagande fungerar och hur viktigt det är för ett lands utveckling?

Nej vi köper inte rysk gas som för, vart har du fått det ifrån?

Hjälp av Nordkorea, Iran och möjligen komponenter från Kina.
Vidare så är inte Kina allierade med Ryssland.
Man gör anspråk på rysk mark.
Kina gör bara det som gynnar dom för stunden.

Sker en kollaps av Ryssland så är Kina de första som kommer roffa åt sig land.
Man har rent av flyttat kineser till Ryssland för att ha en orsak till att gå in senare.

Rysslands "vänner" är i princip diktaturer som bara låtsas att de är vänner för studen.
Som Hitler Tyskland och Sovjetunionen.
Det är bara en fasad.

Så andra får inte välja att svara dig? Men du vill ändå välja att svara andra?

This does not compute.

Tror du skulle trivas att jobba för ryssarna (om du inte redan gör så).


Tror kriget kommer ta en 4-5 år till innan det är klart, men finns inte en chans att Ryssland kommer vinna. Tvärt om; kriget har dränerat Ryssland på enorma pengar, den ryska befolkningen lider hårt av ekonomiska sanktioner, och av att stora delar av deras resurser går till ett krig som de inte kan någonsin vinna. Hela kriget är en enda stor flopp för både Putin och Ryssland.