Rysslands militära flopp i Ukraina

https://english.nv.ua/nation/ukraine-used-3-of-us-defense-budget-to-destroy-half-of-russian-army-war-news-50348574.html


Och i verkligheten är siffran nog ännu mindre. Gammalt material som skickats över dammen. Fått rejält med data hur ryssarna hanterar sin krigsföring.

Glömde nästan. RIP Prigozjin!

Tack! Nu verkar det som att Norge också ska lämna över F16. Då kanske det blir enhetliga modeler och med god förmåga?

Ja precis

Mata inte trollet ovan, ignorera

Ryssarna lite tagna på sängen när Ukrainska special styrkor via 2 båtar gjort räder på Krim
De flesta vet att Putin är vek, och ryska soldater är mer kräk och orcher än vanligt folk.
Att vi behöver ge Ukraina allt de begär, inget annat land har pulvriserat halva ryska armen och dess material. Över 4300 stridsvagnar= Skrot! Över 8000 Bepansrade APC fordon=Skrot, Helikoptrar över 300 hundra = Skrot, Flygplan över 300 = Skrot!!!

Nästa gång idioten putin hotar med kärnvapen, ge Ukraina kärnvapen så håller han nog käft sen.

Tack, det låter minst sagt som att F16 är effektiv i jämnförelse med sovjets/Rysslands motsvarigheter.
Du var tidigare emot att skicka A 10or om jag inte minns fel. Skulle inte ett tillskott på några skvadroner dylika tillsammans med F16 och som det ser ut nu kanske ett par skvadroner JAS kunna ställa till det rejält för Ryssen? A 10an håller väl ändå på att fasas ut.

Otroligt givande med denna tråd då det är så många kunniga och inget trams.

Det vore minst sagt ett intressant alternativ. Säg att ett icke Nato land bestämmer sig för att "göra service" på några rejäla smällar i Ukraina nästa gång Putin öppnar käften om atombomber.

ja han är nog inte så stor i käften efter det.

A-10 är en fantastisk maskin, men den mår bra av att ha F-16 ovanför sig, som kan ge "air superiority".
Helt enkelt för att ge A-10-förarna arbetsro, eftersom deras jobb är att vara nära marken, inom ett avgränsat område. Baksidan av det är att de är ganska förutsägbara, och relativt enkla att skjuta ned. Deras värsta fiender är egentligen IR-sökande robotar, vilka är lätta att bära runt på (tänk: Stinger).
Nu har den i och för sig kapacitet att formligen spruta ur sig "flares", men det är nog inte så skön arbetssituation ändå...
Men får den arbeta ostört, är den formidabel som understöd till framryckande trupp/pansar på marken.

Men som sagt,...ting tar tid.
Mycket skall på plats innan maskinerna kan bli operativa.
Det hade förstås varit en drömscenario att ha dem på plats nu, men verkligheten ser nu inte ut sådan.

Apropå Kockens frånfälle, firas det i hotellbaren ikväll med en GT. Skål på er! Måtte ännu fler ryska fascister möta sitt öde! Helst så snart som möjligt.


+1 på bägge!!

A-10 har ett ytterst begränsat användningsområde om man inte har totalt luftherravälde och fienden saknar varje tillstymmelse till modernt luftvärn.

I Gulfkriget så var t.ex. A-10 det jetflygplan i USAF som hade högst förlustprocent (och näst högst av alla jetflygplan efter de ökänt ömtåligt Harrier), trots att man tilldelade A-10 90% av alla Maverickrobotar, trots att de inte fick flyga på låg höjd och trots att man efter ett tag, förbjöd A-10-färbandet från att göra insatser mot det republikanska gardet, vars 1970-talsluftvärn var för dödligt för A-10.

Detta är inte så förvånande. Specen för A-10 togs fram under 1960-talet för ett flygplan som skulle kunna eskortera helikoptrar och ge eldunderstöd åt helikopterburna förband i områden, där fienden saknade mera kvalificerat luftvärn än handeldvapen, tunga kulsprutor och äldre 37mm lvakan med spränggranat.

Tyvärr så överlevde projektet urdragningen ur Vietnam och de nedrustningar som följde och A-10 kom i praktiken att ersätt de för konventionellt krig mera kapabla A-7.orna.

I en sådan miljö var partiell lätt bepansring och låg hastighet meningsfull. Mot luftvärnsrobotar som har sprängladdningar som är 15-250ggr tyngre än vad det partiella pansaret kan skydda mot, så är pansaret av begränsad nytta. Flygplanets låga hastighet ökar dock drastiskt risken för att träffas.

Därtill så har Ukraina redan Su-25, som från Ukrainskt vidkommande kan göra nästan 100% av det som A-10 kan göra.

Det Ukraina behöver är moderna multirolekärror, med bättre sensorer, bättre vapen och bättre integration mellan sensorer och vapen än vad man har idag på Su-24 och Su-27.

En generell brist som Ukraina har är också personal som kan engelska. Så om man har ett begränsat antal piloter och begränsad mängd markpersonal som kan utbildas på nya flygplan i närtid, så är de mest kvalificerade multirolekärrorna som man kan få tag i idealet.

Vet att när man frågade Amerikanska soldater i Afghanistan vilket var det bästa flyg för att hjälpa marktrupp var vad de kallade Warthog A 10. Har sett dem i verkligheten och de bevakade bl.a. konvojer som jag deltog i.
Men Ukraina behöver ju slå ut ryskt stridsflyg o då behövs ju just stridsflygplan

Jo, men det hade varit fint att kunna skicka in några A-10 som förbekämpning av skyttegravar.
Det hade garanterat gjort susen mot ryssen. Inte minst psykologiskt.

Att den överlevde A-7:an, beror nog mest på att A-7 tydligen var en lömsk maskin, som fort kunde bita sina piloter i rumpan, om den inte blev behandlad med tillbörlig respekt.
De jag pratat med, som har erfarenhet av den, tyckte att den var direkt otäck i vissa lastfall.
Men det är ju bara vad jag hört...

Dessutom är ju A-7 s.k swept wing, vilket innebär att den är betydligt sämre i lågfartsregistret.
Vill du snabbt komma tillbaka till samma utgångspunkt, är rate-of-turn viktigt, och då allra helst i ett lågt fartregister.
Jag har snackat med många A-10-förare, och de älskar sina maskiner.
...och efter vad jag förstått, gör även "grunts on the ground" det.
A-10:an har något som Frogfoot inte kan jämföra sig med --> Gatling. Älskad av vänner. Hatad av fiender.

A-10 gör ingenting mot skyttegravar som man inte kan göra med existerande artilleri. I Afganistan och Irak var det ofta annorlunda, eftersom JAG nära nog förbjöd artilleri.


Samtidigt så var den snabbare, kunde verka i mörker och dåligt väder och den hade överlägsen precision.


Mot en kompetent motståndare å andra sidan, så vill du absolut inte komma tillbaka till samma punkt och du vill absolut inte flyga långsamt. Mot anständigt luftvärn så gäller det att minimera exponeringstiden (d.v.s. flyga snabbt) och att inte exponera sig mot en fiende som är förberedd (d.v.s. att bara genomföra ett anfall mot målområdet) och att inte agera förutsägbart (d.v.s. att inte utnyttja samma rutt, eller passera samma punkt, när man flyger i olika riktningar).

De egenskaper som A-10 har gör den till en utmärkt plattform för det som kravspecen för utformad för, d.v.s eskortera helikoptrar och understödja trupp, mot en fiende som inte har något luftvärn värt namnet ens med 1960-talets mått.


Piloter brukar tycka om sina flygplan så länge de inte är lömska att flyga och soldaterna på marken gillar de egna flygplan som de ser. Så ingen kärlek till den där F-111.an som slog ut fiendens underhåll, eller slog ut fiendens pansar 3 dygn innan man kom fram till vraket, ingen kärlek till den där B-1.an som låg i väntläge i 6 timmar högt ovanför molnen innan den började släppa JDAM snabbt och precist.


Su-25 har en lika grov pjäs och till skillnad från GAU-8, som behöver nästan 1 sekund för att komma upp i maximal eldhastighet (65 granater per sekund), så levererar GSh-30-2 maximal eldhastighet (50 granater per sekund) direkt. Så vid en typisk 2-sekunders eldskur, levererar båda flygplanen ~100 granater, men Su-25 gör det med högre precision.

Vill du hitta en kraftigare flygplansakan än den som Su-25 har, så är inte A-10 svaret, utan MiG-27, vars GSh-6-30 har halva vikten, 50% högre eldhastighet och mycket snabbare till maximal eldhastighet jämfört med A-10 och GAU-8.

Flygplansakan mot markmål är dock oavsett flygplan eller pjäs närmast suicidalt, om fienden har något tillstymmelse till luftvärn. Samtidigt så har akan mycket liten eldkraft, jämfört med i princip alla andra vapen som ett flygplan kan bära.