Rysslands militära flopp i Ukraina

Jag tror man måste ha båda. Utan pansarvärnsrobotarna så kan ryssarna anfalla artilleriet.

Men vad är det som är bättre med 155mm artilleri från väst? Ukraina tjatar hela tiden om att de måste ha det (Och nu skall de få det).

Gissar att dom vill ha mer artilleri av alla slag men även att 155 mm ger Ukraina möjlighet att använda styrda granater som används inom Nato

Jag vet inget om huruvida de anser sig behöva västartilleri, men en fördel med artilleri är väl att det har bättre uthållighet än drönare? Deras Bayraktar tror jag kan lyfta 4 vapen. En obeväpnad drönare, som då kan bära mer bränsle och därmed spana längre tid kan leverera mycket måldata till artilleri.

Kan man inte använda AK5:an som lätt artilleri?

Ja, och så långt det kan skjuta sedan. Nästan till Kaliningrad och st Petersburg, har jag hört...

Uppsidan med artilleri, pansar och massor med infanteri är att fienden får et h-e då denne landstigit, ordnat ett brohuvud och börjat tränga in i landet. Perfekt för Ukraina, Finland, Polen etc.

I Sverige ser det litet annorlunda ut.

Artilleri = system. Rysk kaliber 152, västkaliber 155 - aldrig mötas de två. Utan ammunition är artillerisystem av rätt begränsat värde, om man säger så. Skall Ukrainavänliga länder ("Natoländer," västländer) stötta med artilleri behövs båda varvid gåva 1 är eldrör i olika former, gåva 2 är ammunition.

I vilken omfattning gamla WP-länder (framförallt Polen) har kvar rysk ammunition vet jag inte, men den kan man troligen skeppa, om den är inom bruksdatum.

Tror man börjar få ont om ammunition och väst kan bara leverera Nato standard som inte passar i Ukrainas sovjetiska kanoner.

Ironi är svårt på nätet.

Det skulle förklara det. Då kan alla deras artilleripjäser de har nu bli odugliga efter ett tag?

Jag läste en intressant artikel om västs stöd till Ukraina. Tom USA börjar få lite ont om materiel så sakteliga.

Tydligen gör Ukraina av med en veckas materiel på en dag, så det flyter iväg rejält med grejer. Här kommer dock min första undran. I ALLA krig så används materiel och ammunition i en klart högre takt än man tänkt sig. Så varför verkar man aldrig lära sig att helt enkelt dubbla/trippla all åtgång? Dvs man räknar ut hur mycket man tror skall gå åt och sen bara dubblar man eller tripplar det! Alla uppskattningar i alla krig har ju alltid varit för låga. Att då godtyckligt öka den mängden borde göra ett estimaten blir mer rätt?

USA och andra västländer vill inte tömma sina förråd helt då de skulle stå utan vapen vid en egen konflikt. Tydligen har USA skickat ca 1/3 av alla sina Javelinrobotar till Ukraina. Här kommer då undran två. Källor i USA uppgav att de måste hålla på viss materiel om de själva råkar i konflikt med Ryssland eller Kina. Fullt förståeligt men seriöst, konflikt med Ryssland?

Att USA råkar i markstrid med Ryssland bedömer jag som ganska osannolikt. Vidare OM de gör det så har ju Ryssen visat sig vara ganska medioker. Dessutom har Rysslands bästa markstridsenheter slagits sönder i Ukraina. Vilka enheter kan Ryssland sätt in i "våg 2" mot USA, Polen osv? Ett gäng rostiga T55r?

Så vid en markkonflikt mellan USA och Ryssland så skulle det alltså stå mellan en pigg, fräsch och väldigt välutbildad och samtränad armé (USA) och en sliten, dåligt utrustad och uselt tränad armé (Ryssland) Jag undrar hur den konflikten skulle sluta...

Kina är en annan sak.

Sen är ledtiderna för att få nya robotar, system, ammunition tydligen ganska långa då det är få fabriker och tillverkningstakten är ganska låg. Takten kan inte heller ökas enkelt då det krävs väldigt specifika fabriker och väldigt specifik kompetens hos fabriksarbetarna.

Många olika bottnar i detta. Kärnan är väl att krig är fruktansvärt dyrt, särskilt ett fullständigt krig mellan hyfsat jämnbördiga parter. I det moderna kriget är en avgörande faktor faktiskt industrikapacitet och ekonomi. Detta såg vi senast under VK2 där den allierade segern till största del berodde på att USA fullkomligt rustade sönder Nazityskland och Japan. Det fullkomligt sprutade ut krigsmateriel och förnödenheter ur USA vilket räddade både Storbritannien och Sovjetunionen och i förlängningen lede till segern mot axelmakterna. Men att ställa om hela ekonomin till krigsproduktion har enorma konsekvenser för allt annat och inget som låter sig göras utan påtagligt hot. Väst har inte sett Ryssland eller Kina som ett akut hot och därför har inte produktion och lager av krigsmateriel dimensionerats för fullt krig. Grejer har bäst före datum så ör inte bara att producera allt man behöver för VK3 och lägga i en lada. Tror du inte att du kommer använda det inom 5-10 år är det rent slöseri.

Ukraina lär plöja igenom stora mängder materiel och vid någon tidpunkt kan man komma ditt att väst inte har mer gripbar utrustning MEN den punkten ligger antagligen långt bortom där Ryssland har slut på materiel och ammunition. Sedan kan du ha hur många granater som helt om du inte kan få dem till eldrören vid fronten och Ryssen verkar ha akut brist på underhållsfordon så det är den svagaste länken som avgör.

Samtidigt är en väldigt stor åtgång av ammunition också ett nybörjarfel. Minns att amerikanerna i Vietnamn sköt tiotusentals skott för varje träffad vietnamsoldat.

Alltså helt klart går materialet åt även om det finns ett överflöd. Det enda det resulterar i är en stor förödelse i omgivningen, många oskyldiga drabbas och givetvis att kriget blir dyrare eftersom de skjuter iväg pengarna utan nytta.

När kriget pågått en tid lär sig soldaten att han kan bli mycket effektivare med 10 skott och inte slösa bort 1000 skott.

När ditt eget liv står på spel så kommer du inte snåla på ammunitionen. Viljan att leva kommer överträffa din vilja att spara på krutet. Det betyder inte att man helt vilt skall skjuta i den generella riktningen av bortåt men snåla kommer ingen göra.

Sen är det inte vanlig finkalibrig ammunition vi talar om utan om pv och luftvärns robotar. Det är inga vapen man skjuter med om man inte har ett mål relativt tydligt i sikte. Man skjuter inte nedhållande eld med dessa vapensystem som man kan göra med 5.56mm.