Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Förr om åren kunde jag ibland komma på mig själv med att undra hur det kom sig att Sverige (och Finland) bångstyrigt ansåg sig alldeles för självständigt för att besvära sig med att ansluta sig till NATO. Samtidigt kände jag en (paradoxal) trygghet i att Sverige valde den alliansfria linjen.

I skrivande stund har jag svängt från att vara aningen mer för ett medlemskap i NATO, till att i stort sett hoppas på att Sverige ger Erdogan fingret och helt sonika återkallar sin ansökan. Ska vi gå med i NATO ska vi göra det på ingens villkor (utöver de standardkriterier som gäller för ett medlemskap enligt s.k. Membership Action Plan, såklart).

Nu är jag rädd för att vi aldrig kommer att ses som annat är Erdogans bitch. Och det känns ju sådär.

Förr om åren kunde jag ibland komma på mig själv med att undra hur det kom sig att Sverige (och Finland) bångstyrigt ansåg sig alldeles för självständigt för att besvära sig med att ansluta sig till NATO. Samtidigt kände jag en (paradoxal) trygghet i att Sverige valde den alliansfria linjen.

I skrivande stund har jag svängt från att vara aningen mer för ett medlemskap i NATO, till att i stort sett hoppas på att Sverige ger Erdogan fingret och helt sonika återkallar sin ansökan. Ska vi gå med i NATO ska vi göra det på ingens villkor (utöver de standardkriterier som gäller för ett medlemskap enligt s.k. Membership Action Plan, såklart).

Nu är jag rädd för att vi aldrig kommer att ses som annat är Erdogans bitch. Och det känns ju sådär.

Nog för att man hört många märkliga teorier men att UK skulle sitta och rulla tummarna om London utsätts för en kärnvapenattack med potentiellt miljontals döda hör nog till till en av de märkligare.

Vore det inte bättre för UK att skrota alla sina kärnvapen eftersom de ändå aldrig tänker använda de oavsett händelseförlopp? Skulle ju spara de rejält med pengar, att upprätthålla en kärnvapenarsenal är inte direkt gratis.

Artikel 5 skyddar ju
Inte i praktiken och inte när Moskva hotas som idag.
Nukar Moskva London så nukar NATO Moskva sannolikt endast om de tror att de styrande i Ryssland flippat ur och måste med alla medel förhindras att dra med hela världen in i döden.

Vet alla parter att Moskva endast försvarar sig och vill skrämma NATO att backa så förväntar man sig några enstaka smällar. Inte mer.

Då finns det för mycket att förlora på att svara med kärnvapen.



https://www.alliansfriheten.se/enn-skandal-militarstrategisk-analys-saknades-for-nato-medlemskapet/
När regeringen den 18 maj gick in med en ansökan om medlemskap i Nato framhävdes den säkerhetspolitiska rapporten som ett av de viktigaste underlagen.

Statsminister Magdalena Andersson hänvisade den 9 april till denna rapport som då höll på att färdigställas. Den säkerhetspolitiska analysen gjordes av regeringen och riksdagspartierna.

Statsministern underströk betydelsen av analysen och hävdade att den skulle vara avgörande för ett beslut om medlemskap och därför måste vara särskilt noggrann och omfattande.

”Jag anser själv som statsminister att det är viktigt att vi först analyserar, vänder och vrider på läget och sedan bestämmer vägen framåt. Jag kommer alltid [att] sätta Sveriges säkerhet främst”, sade Magdalena Andersson den 9 april.

Rapporten på 51 sidor har mindre än en sida om de militärstrategiska konsekvenserna av ett medlemskap.

Det mest konkreta i rapporten finns under rubriken ”Utveckling av existerande försvarssamarbeten vid ett svenskt Natomedlemskap” där man säger att existerande försvarssamarbeten med andra länder kan fortsätta vid ett Nato-medlemskap.

Inte en rad fanns med om hur ett medlemskap skulle påverka det svenska försvaret.

ÖB var dock säker på sin sak, att medlemskap var rätta vägen, och i sin dagorder den 16 maj (kommenterad på den här sajten) säger han att steget in i Nato var ”militärstrategiskt rätt” och att det därför har varit hans militära råd till regeringen.

Vad är det då ÖB har meddelat regeringen om det ”militärstrategiskt rätta”? Det har allmänheten inte fått ta del av.

Statsministern försäkrade att den säkerhetspolitiska rapporten innehöll allt som behövdes för ett beslut och en ansökan om inträde Nato och det meddelade hon svenska folket. Fanns någon militärstrategisk analys med då?

ÖB:s tvärsäkra påstående om det ”militärstrategiskt rätta” verkar inte heller tåla någon granskning. Kanske fanns det bara luft bakom de orden, och deklarationen från ÖB förefaller mer vara en fråga om en politisk åsikt hos generalen.

Att det handlar om brist på, för att inte säga avsaknad av analys vad gäller konsekvenserna för det svenska försvaret visar sig nu den 22 juni när regeringen går ut med ett ”kompletterande uppdrag” till Försvarsmakten om militärstrategiska överväganden med anledning av Sveriges ansökan om medlemskap i Nato.

Det är inte småsaker som tydligen fattas i underlaget som regeringen hade framför sig då den gick in med sin ansökan. Det handlar om jättelika gap som man nu snabbt skall försöka täppa till.

De vet ju att Moskva endast nukar för att försvara sig. De inser att det handlar om några få smällar och inte mer vid ett första skede. Sannolikt har Ryssland varit tydliga med det i förväg. Alla känner till spelreglerna.

Varför då riskera sin framtid och familj genom att svara med kärnvapen?
Det vore inte rationellt.


Man försöker väl fixa någon lösning så man inte ser svaga ut i media.

Om Sverige går med i NATO så är det nästan garanterat att Sverige används som slagfält av NATO och Ryssland vid ett krig mellan dem.

Och kriget i Ukraina står mellan U.S/NATO och Ryssland.
Usa är bankrutt och QE kommer inte fungera länge till. Dollarn backas inte av något.
Man är desperata efter Rysslands naturtillgångar som är enorma.

Läs nedanstående artikel och förstå vad som kommer ske om Sverige är med i NATO.

Antingen är Sveriges politiker totalt efterblivna eller så har de sålt ut landet till Usa för att användas i ett proxykrig mot Ryssland.


https://www.alliansfriheten.se/usas-nya-potentiella-slagfalt-sverige/

Författaren är överste 1 gr. och ledamot av Kungl. Krigsvetenskapsakademien

"Försvarsministern ger USA ett nytt potentiellt slagfält på Sveriges markterritorium! Ja, försvarsminister Peter Hultqvist (S) har mycket att förklara i militära termer, då han föreslår vårt svenska territorium till slagfält för avskräckningsgiganten USA.

Sett ur Rysslands synvinkel måste USA/Nato hindras att använda svenskt markterritorium.

Observera att det är två starka militära faktorer försvarsministern vill beröva Ryssland. Dels ger han bort Sverige som skydd för Ryssland mot huvudantagonisten USA. Dels ger han bort Sverige för att bli slagfält åt USA mot Rysslands kärnområden. Försvarsministern har verkligen skapat potentiella anfallsmål för Ryssland. Snabbast sker det med nya kärnvapen.

Kort kan försvarsministerns strategi som han arbetat med sedan år 2014 bemötas med: Militärt ogenomtänkt!"

Något sådant här kommer ske. Usas ekonomi är alltså MYCKET nära kollaps. Centralbanken har pumpat upp bubblan i många år och snart kollapsar allt.


Sammanfattning: Det är självmord för svenskarna att gå med i NATO.

Ja det finns en doktrin för hur Ryssland använder sina kärnvapen. Din extremt spekulativa teori som inte är mer än en gissning men som du vill benämna som någon slags spelregler som "alla känner till" är extremt osannolik. Att UK skulle resonera att atombomb i London inte är mer än "några få smällar" som man får godta finns det ingen verklighetsförankring i alls.

"Varför då riskera sin framtid och familj genom att svara med kärnvapen?
Det vore inte rationellt" din familj kanske redan är döda i London och tror du man sitter och väntar på nästa atombomb? Jag tror du saknar lite rationellt tänkande.