Citat:
Ursprungligen postat av
micro113
Debatten i Finland har inte gått fort, den har varit aktiv sedan minst 90-talet, efter att Sovjet upplöstes.
Finlands folk har ett annat läge, en helt annan historia och helt andra skäl att vilja gå in i NATO när ryssen väl briserat - än Sverige. Där är majoriteten för NATO stor - sk kvalificerad majoritet med 76%.
Det finns här.
Bara delvis sant. Stödet för Natomedlemskap har fram tills helt nyligen i Finland varit mycket lågt, lägre än Sverige. Frågan har därför varit ganska död politiskt, särskilt efter uttalandet om den s.k. Natooptionen som var en kompromiss som effektivt avförde frågan från den politiska agendan. Omsvängningen i Finland har varit mycket snabbare och mer långtgående än i Sverige men inte pga att man haft en längre och mer aktiv debatt där. Det beror nog snarare på att Finland har nära historiska minnen av hur det är att bli invaderad av ryssen och även av förnedringen i att som stat leva under rysk politisk dominans med VSB-avtal mm. Du nämner också historien. Finland har med sin långa landgräns förstås också ett oändligt mycket mer exponerat läge än vi.
Men att debatten sedan lång tid skulle ha varit mer öppen och aktiv än den i Sverige håller jag alls inte med om. Om något så har mainstream finsk politisk debatt i hög grad dominerats av att inte provocera Ryssland och en tanke att man har något slags särskilt god relation med Ryssland genom att vara neutral. Det är uppenbart att vissa delar av tänkesätten bakom Finlandiseringen i viss mån kommit att internaliseras i vissa finska politiska kretsar och delar av det finska samhället. Det har nog för Finland kommit som ett abrupt uppvaknande hur lite värt allt det där plötsligt var. Jag tycker mig hos flera av de finländare jag har kontakt med också spåra ett slags harmsenhet över att ryssen, trots att Finland agerat på det viset och bibehållit sin neutralitet mm, ändå finner för gott att hota Finland. Jag skulle tro det bidragit till den tydliga opinionen i Finland.
