Alternativa nyheter kring Ryssland-Ukraina kriget (samlingstråd)

Vad menar du, ska man inte hålla val om politikerna gör något impopulärt? Det är ju just därför som man ska hålla val. Ju mer förankrat beslutet är, desto mer rättfärdigat är det att fånga in de olyckliga.

Inte under ett brinnande krig då impopulära beslut kan vara nödvändiga för landets överlevnad.

Fattar inte ens varför vi diskuterar detta då det för de flesta är rätt självklart.

EDIT: för att slänga in en brasklapp till. Vad tror du Ryssland hade gjort om vallokalerna i Ukraina hade fyllts med människor?

Jag påpekade att Ukraina kan hålla val om de vill-och att de förr eller senare kommer att behöva göra det. Kriget kan ju pågå i tio tjugo år till, och jag har svårt att tro att det skulle vara lagligt att ställa in val under så många år i en demokrati."

Var det en Ukriansk självmordsbombare? Helt galet vilka ISIS fasoner dom använder sig av... inte första gången .... senaste gången var de i Monaco...sjuka jävlar.

Ja inte hade dem bombat där, de bombar inte uppenbara civila mål. Då hade vi haft många civila döda i Ukraina vilket vi inte har. Jämför man med Kriget i Mellanöstern är det försvinnande lite.

Impopulära beslut kan vara nödvändiga för regimens överlevnad. Det är det mer troliga scenariet.

Tror du att Ryssland börjat bomba alla vallokaler så är du helt väck. Inser du hur få civila dött jämfört med om Ryssland hade siktat på civila? Det har hållits massor av konserter i stora ukrainska städer, mumma för PUTLER om han velat utrota det ukrainska folket.

Valet skulle inte vara perfekt, det skulle vara en imperfekt demokrati.

Men vad är bäst - att genomföra halvdåliga val, eller inga val alls "för vi vet vad landet tycker och vi vet bäst hur landet överlever"? Svaret på frågan är för mig helt självklar om ett år, men där är en brytpunkt någonstans som är subjektiv. Något års försening är förståeligt, 20 år oursäktligt.

Vart är det klarlagt? Enligt bekanta från området var det lågintensiva konflikten i Östra Ukraina initierat av Kiev regimen. De ville driva ut det rysstalande och ville "tvätta" bort det rysska.
Men du har säkert något som backar ditt uttalande.

Det är bara för det Ukrainska folket att börja en ny färgrevolution, de är bra på det. Men denna gång får de nog ingen hjälp av nato/cia att genomföra den.

Men då får du läsa på om Ukrainas konstitution.
Kanske finns det en särskild paragraf om vad som gäller efter 5, 10, 20 år?
Eller så gäller Ukrainas grundlagar. Svårare än så är det inte. Varför skulle vi ändra på detta??
20 år eller mera, en presidenten kan dö. Vad händer då? Jo...
I dagsläget är det talmannen den konstitutionella regeln (Artikel 112) om du är intresserad och det verkar du vara.

Konstitutionen säger att om presidentens befogenheter upphör i förtid, ska talmannen utöva presidentens makt fram till dess att en ny president har valts och svurits in. Detta har inte prövats förr och hur ska det gå till?
Enligt konstitutionen måste val av ny president hållas inom 90 dagar efter att den tidigare presidenten lämnat sin post. Tänk de har lagar/regler kring detta också.

Som jag/vi(?) konstaterat förbjuder lagen om undantagstillstånd val.
När undantagstillståndet råder, skulle talmannen bli tillförordnad president. Eftersom parlamentet var 90:e dag röstar om en ev förlängning av undantagstillståndet, kan talmannen i teorin sitta kvar som statschef på obestämd tid utan att behöva utlysa val, så länge hans egna kollegor i parlamentet fortsätter att rösta för Martial Law.
Men han kan inte hitta på vad som helst. Han har begränsade befogenheter.
Han får till exempel inte:
Upplösa parlamentet.
Utlysa folkomröstningar.
Utnämna eller avskeda vissa höga ministrar utan parlamentets specifika godkännande.

Jag tror att Ukraina har bra lagar.

Fast beslutet att försvara landet är ju knappast för att Zelensky vill behålla makten, eller hur?

Du vet lika väl som jag att hade han varit korrupt på riktigt så hade han flytt landet omgående vid invasionens start. Det gjorde han inte.

Nu var det du som sade att han skulle bomba dem. Det har jag inte påstått.

Jag menar att Ryssland hade genomfört andra aktioner för att hindra att valen går rätt till. Lämnar det till din fantasi hur det skulle kunna gå till. Du vet också lika väl som jag att Ryssland har påverkat innan och att ryska val är allt annat än demokratiska.
https://www.bbc.com/news/world-europe-63032705

Ryssland använde ju valen i de "befriade" områdena i Ukraina för att tvångsrekrytera soldater.

Det viktigaste är givetvis att försvara landet mot Rysslands angrepp. Allt annat är sekundärt.

Absolut. Det kan ske i alla länder. Tror dock inte att ryska folket heller får hjälp av CIA.

Själv sätter jag inte likhetstecken mellan ekonomiskt stöd från ex SIDA eller USAID, som en kampanj att störta någon. Ser det mera som att hjälpa länder att bygga upp en demokrati.
Vet att det finns konspirationsteorier i ämnet. Men inga fakta.
Fakta är bra, för det hämmar den fria debatten och får folk att hålla sig till fakta som de kan styrka.

Men ge dig nu din lilla fjant. Igor Girkin har ju berättat allt för alla som vill höra om hur han gick över gränsen med trupp den 12 april 2014.

Med tiden skulle Ryssland eskalera genom att skicka pansar och artilleri. Buk-pjäsen de senare skulle skjuta ner det civila MH17, som i ett svep mördade 300 helt utomstående civila, blev väl kronan på Girkins införsel av vapen.