Citat:
Ursprungligen postat av
fluff995
Irak är ingen amerikansk lydstat. Inget land USA invaderat är idag en lydstat. USA vill i modern tid helt enkelt inte ha lydstater. Man gav filipinerna självständighet utan konflikt. Man byggde i princip upp Japan och andra länder från grunden efter andra världskriget och koreakriget. Sedan, när länderna hade ekonomisk, politisk och militär möjlighet att hävda sin självständighet (även gentemot USA), släppte man dem fria.
Man har försökt göra samma sak med diverse länder i mellanöstern på senare år, med blandade resultat. Eftersom ambitionen är att skapa självständiga stater, faller staterna ofta ihop som korthus när USA drar sig därifrån. Hade USA velat ha lydstater hade man inte lämnat Afghanistan, exempelvis.
Ryssland däremot skapar regelrätta lydstater där befolkningen kravallar på grund av brist på bränsle och andra basala produkter, och rysk militär regelbundet slår ned revolter med militära medel. Eller så inlemmar man territorier i det ryska med 97 procent folkligt stöd och 0 procent transparens, vilket är vad som skedde med Krim och vad som kommer ske med Donbass/Luhansk.
Man gjorde det under tsaren, man gjorde det under den sovjetiska ordföranden och man gör det under den federala presidenten. Here comes the new boss, same as the old boss. Ryssland lever kvar i 1800-talets imperialism och kommer aldrig lämna det. Skillnaderna i agerande mellan Ryssland och USA är så enorma att man kan se dem från rymden. Men kör man upp huvudet i röven ser man ingenting, och då kan man låtsas som att en sak är = en helt annan sak.
Jo det gör du.
Man kan knappt andas utan att bryta mot något som anses ingå i den s.k folkrätten. Men USA har gjort mycket större ansatser att respektera internationell rätt än Ryssland, vilket är anledningen till att USA idag har goda relationer med det internationella samfundet medan Ryssland är en jävla pariastat. Det finns grader i helvetet.
Hela USA:s strategi går ut på att ha förtäckta lydstater som ställer upp på deras premisser. Tror du på allvar att USA hade accepterat en mot förmodan ny Saddamliknande eller Gaddafiliknande ledare i Irak och Libyen även om de så hade haft folket bakom sig och skapade stabilitet på bekostnad av USA:s inflytande i dessa länder? Det är förövrigt skumt att man kan ge sig på Irak, Libyen och Syrien för att "införa demokratin" medan man inte bryr sig särskilt mycket om att störta Jammeh i Gambia (han är borta nu pga ecowas), Kongo-Kinshasas ledare, Maduro/Chavez i Venezuela eller ens Kimsläkten i Nordkorea. Kan det vara för att Irak och Libyen var två länder rika på naturresurser med två starka ledare i strategiskt geografiska områden som hotade dollarn? Tror du USA bara skulle titta på om Turkiet gick ur NATO imorgon och närmade sig Ryssland och Kina och lät dessa två länder ha baser där? USA hade på en sekund svalt hela landet på mat, beväpnat kurdiska PKK-gerillan till tänderna (som dom terrorstämplat), finansierat IS att smälla av lite bomber på turkiska torg då och då, pumpat västvänliga sekulära oppositionen på pengar och medel för att skapa inre konflikter. Det är så USA fungerar. De gör allt detta i smyg. Det är helt ofattbart hur du låtsas som att USA "inför demokratiska självständiga stater" utan att få någonting tillbaka för det. Hade ens USA accepterat om Ryssland placerade kärnvapen på Kuba riktade mot USA? Bara gud vet vad USA pumpat på afghanistan att man känner att det inte längre är värt att upprätthålla fuskbygget.
Kampanjen mot Serbien var dessutom ett perfekt tillfälle att stycka upp hela jugoslavien och binda åt sig nya allierade som stärkte USA:s världsherravälde och försvagade Ryssland. Sen finns det absolut inget som rättfärdigar USA:s krig i Irak som var helt emot folkrätten grundat på rena lögner om massförstörelsevapen. Men det pratar man inte ett skit om. Du däremot tror att USA är så snälla som bara är ute efter att införa demokrati och nya självständiga stater... Om en random åsna inser att det aldrig kommer fungera, tror du inte USA själva inser att det inte kommer fungera att bomba fram demokratier i länder med etniskt diversifierade folk?
Ryssland agerar bara på ett mer öppet och ociviliserat sätt. Finns annars ingen som helst skillnad mellan Putins agerande och Clinton/Bush/Obomba/Biden.
Det är inte så svårt att ha goda relationer med det internationella samfundet när man ÄR det internationella samfundet. Man blir fan helt matt av att diskutera med okunniga människor som fått all deras kunskap från aftonbladet genom åren. Om man på allvar menar att det är att ha "respekterat internationell rätt" genom att utan stöd från FN invadera ett suveränt land som Irak och bomba en europeisk huvudstad så sent som 1999 bara för att vederbörande land i fråga försvarat sin provins från separatister så är man sjuk i hela jävla huvudet.
Nej, jag försvarar som sagt inte Putin. Men nog fan har jag hjärna nog att på en objektiv plan förstå varför Putin agerar som han gör istället för att blint utgå från allt som aftonbladet och CNN säger. Putin är knappast ens intresserad av Ukrainas åkermark. Han vill inte att USA:s statskupp 2014 ska leda till att Ukraina som NATO-land ska ha kärnvapen på gränsen till Rysslands hjärta samtidigt som rysstalande/etniska ryssar kan bli behandlade hur som helst. Ett ukrainskt NATO-medlemskap kommer även innebära en förevändning för NATO/USA att återta Krim vilket skulle kunna leda till kärnvapenkrig. Hade idioterna i USA gett fan i att lägga sig i Ukrainas interna angelägenheter så hade Ukraina förr eller senare kunnat rösta fram en västorienterad president och regering efter Janukovitj utan att Putin hade sett sig nödgad att roffat åt sig Krim och östra Ukraina. Länderna hade fortsatt haft en god relation och handel precis som under Justjenko och Tymoshenko.
