Hur får du till denna koppling?
Kursk vs en dålig krigsekonomi.
Sedan kan du utveckla hur någon ska kunna väga en krigsekonomi mot en annan.
Vilken matematisk formel används?
Polymarket kanske?
Ska hjälpa farbror med underlag till en ekvation.
militärt nederlag A → Kreml får högre alternativkostnadV B → kärnvapen blir relativt billigare X→ kärnvapenanvändning blir rationel Y.
För att modellen ska fungera måste du veta:
a vad den ryska ledningen faktiskt definierar som ett existentiellt hot,
b vilka mål kärnvapen skulle uppnå,
c hur Kina och Indien faktiskt skulle reagera,
d hur USA/NATO skulle reagera,
e hur ryska ledningen värderar risken för vidare eskalering,
f och framför allt om kärnvapen verkligen skulle förbättra Rysslands strategiska situation.
Det sista är vägledande.
Ett kärnvapen kan vara militärt användbart i ett mycket begränsat scenario men samtidigt vara strategiskt katastrofalt för Ryssland.
Så….berätta. Hur ska man komma fram till dina slutsatser?
Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Exakt. De kommer användas först ifall kreml anser att en sådan krigsekonomi skulle vara det mindre dåliga, än den alternativa framtiden. Det är därför Kursk-invasionen var så dum.