Det är också intressant hur snabbt resonemanget vänder. Det är en genomgående linje du har.
Många gånger börjar du, jag håller med, för att avsluta med ett påstående som inte hittar ett ursprung i inlägget du besvarar.
-Info- skriver om Rysslands utveckling, diktaturen och vad det kan säga om orsakerna till invasionen. Du säger själv att du håller med om nästan allt.
Där hade du kunnat stanna. Men, du går vidare ner i källaren.
För sedan är vi plötsligt inne på Ukrainas “förljugna identitet”, etniskt hat, högerextremism och att nazister skulle vara särskilt bra soldater.
Var kom det ifrån?
vad menar du egentligen med “hat mot en annan etnicitet”?
Att ukrainare efter rysk aggression, ockupation, bombningar och tusentals dödade fått en stark motvilja mot Ryssland är knappast ett mysterium. Hade du förväntat dig blommor?
KIIS visar tvärtom mot blommorna, att ukrainarnas syn på Ryssland försämrades kraftigt efter Rysslands aggression. Före fullskaliga invasionen hade 34 procent fortfarande en positiv syn på Ryssland. Efter invasionen var det 2 procent.
KIIS konstaterar uttryckligen att förändringen kom efter Rysslands aggressiva handlingar, inte före dem. Så var startar motviljan och vad är dets ursprung?
vad är egentligen orsaken och vad är effekten?
Om ett land invaderas och en stor del av befolkningen därefter utvecklar en stark motvilja mot angriparen, är det ganska långt från att ha visat att landet präglas av nazistisk eller etnisk ideologi.
Här är du ute och cyklar.
Som vanligt, precis här ditt resonemang börjar glida. Du tar en korrekt utgångspunkt och för sedan in ett eget narrativ där Ukrainas nationalism och högerextremism får en förklarande betydelse som inte finns i -Infos ursprungliga resonemang.
Att det finns högerextrema grupper i Ukraina är ett faktum. De fick <2% i valet, enl maidaforumet.
Att det därför skulle säga något avgörande om Ukrainas samhällssystem eller orsaken till Rysslands invasion är en helt annan fråga. Men det är hit du vill antyda och….minimalisera Ryssland olagliga invasion av Ukraina. Som började, inte 2022, utan 2014 och Igor Strelkov.
Och den eller det måste faktiskt beläggas, inte bara antydas, som du konstant smyger med.
Många gånger börjar du, jag håller med, för att avsluta med ett påstående som inte hittar ett ursprung i inlägget du besvarar.
-Info- skriver om Rysslands utveckling, diktaturen och vad det kan säga om orsakerna till invasionen. Du säger själv att du håller med om nästan allt.
Där hade du kunnat stanna. Men, du går vidare ner i källaren.
För sedan är vi plötsligt inne på Ukrainas “förljugna identitet”, etniskt hat, högerextremism och att nazister skulle vara särskilt bra soldater.
Var kom det ifrån?
vad menar du egentligen med “hat mot en annan etnicitet”?
Att ukrainare efter rysk aggression, ockupation, bombningar och tusentals dödade fått en stark motvilja mot Ryssland är knappast ett mysterium. Hade du förväntat dig blommor?
KIIS visar tvärtom mot blommorna, att ukrainarnas syn på Ryssland försämrades kraftigt efter Rysslands aggression. Före fullskaliga invasionen hade 34 procent fortfarande en positiv syn på Ryssland. Efter invasionen var det 2 procent.
KIIS konstaterar uttryckligen att förändringen kom efter Rysslands aggressiva handlingar, inte före dem. Så var startar motviljan och vad är dets ursprung?
vad är egentligen orsaken och vad är effekten?
Om ett land invaderas och en stor del av befolkningen därefter utvecklar en stark motvilja mot angriparen, är det ganska långt från att ha visat att landet präglas av nazistisk eller etnisk ideologi.
Här är du ute och cyklar.
Som vanligt, precis här ditt resonemang börjar glida. Du tar en korrekt utgångspunkt och för sedan in ett eget narrativ där Ukrainas nationalism och högerextremism får en förklarande betydelse som inte finns i -Infos ursprungliga resonemang.
Att det finns högerextrema grupper i Ukraina är ett faktum. De fick <2% i valet, enl maidaforumet.
Att det därför skulle säga något avgörande om Ukrainas samhällssystem eller orsaken till Rysslands invasion är en helt annan fråga. Men det är hit du vill antyda och….minimalisera Ryssland olagliga invasion av Ukraina. Som började, inte 2022, utan 2014 och Igor Strelkov.
Och den eller det måste faktiskt beläggas, inte bara antydas, som du konstant smyger med.
Citat:
För det första vill jag tacka dig för bra ton och nivå. Jag blev taggad 10 gånger sen sist jag loggade in, dina svar är intressantare att läsa än de flesta andras.
Min poäng är att jag håller med dig om nästan allt du skriver. Det är helt enkelt inte speciellt intressant att diskutera. En mer intressant fråga är implikationer och om där är något annat som påverkar, förutom att Ryssland har sjunkit ner i diktatur. En bredare frågeställning som dock huvudsakligen faller utanför till och med denna temalösa tråd, är varför Ryssland sjönk ner i diktatur - hade omvärlden någon negativ påverkan eller var den enbart positiv?
Det gläder mig också att du som moderator förstår att man kan lära sig av att jämföra, t ex mellan Hitler och Putin (och därmed mellan kubakris och post-euromaidan t ex).
Nazifrågan i Ukraina är däremot lite annorlunda. Jag tror att kriget slutar så att vi får ett västligt Ukraina som så småningom kommer med i EU eller de facto blir en del av EU på de flesta sätt. Det skulle leda till skadlig nationalism om vi får in ett land med en förljugen identitet som oskyldiga lamm som lidit under rysk ockupation, och som har som sitt huvudsakliga identitetsdrag att hata en annan etnicitet. Nazister / högerextremister jobbar hårt på detta. Det finns liknande drag även i andra östeuropeiska länder, t ex Kroatien (mot serber) eller Kosovo (mot serber). Precis som med Ryssland så finns det goda anledningar till varför såna identiteter kan byggas, men de ska ändå motarbetas. Vi i väst har denna sjukdom. Den var nästan utrotad efter WW2, men det är som ett ogräs, det reser sig igen.
Liksom det inte är så att Ryssland huvudsakligen invaderade Ukraina för att eliminera högerextremism (ryska regimen ligger själva långt ut på högerkanten) så är heller dagens Ukraina eller tongivande elementen under Euromaidan normala utifrån västliga perspektiv. Det stora problemet är dock att nazister har en positiv egenskap. De är bättre än någon annan gruppering på att slåss för sin nation. Om Ukraina ska vinna kriget, eller målet är att dra ut på det så länge som möjligt, så behöver de varje bra soldat som de kan få.
Men som du vet så är min prioritet att spara liv och lidande, och nå långsiktig fred. Jag vill att gränsen ska gå så långt österut som möjligt, men det är underordnat om den går öster eller väster om Kramatorsk, om man istället kan försvaga högerextremismen.
Min poäng är att jag håller med dig om nästan allt du skriver. Det är helt enkelt inte speciellt intressant att diskutera. En mer intressant fråga är implikationer och om där är något annat som påverkar, förutom att Ryssland har sjunkit ner i diktatur. En bredare frågeställning som dock huvudsakligen faller utanför till och med denna temalösa tråd, är varför Ryssland sjönk ner i diktatur - hade omvärlden någon negativ påverkan eller var den enbart positiv?
Det gläder mig också att du som moderator förstår att man kan lära sig av att jämföra, t ex mellan Hitler och Putin (och därmed mellan kubakris och post-euromaidan t ex).
Nazifrågan i Ukraina är däremot lite annorlunda. Jag tror att kriget slutar så att vi får ett västligt Ukraina som så småningom kommer med i EU eller de facto blir en del av EU på de flesta sätt. Det skulle leda till skadlig nationalism om vi får in ett land med en förljugen identitet som oskyldiga lamm som lidit under rysk ockupation, och som har som sitt huvudsakliga identitetsdrag att hata en annan etnicitet. Nazister / högerextremister jobbar hårt på detta. Det finns liknande drag även i andra östeuropeiska länder, t ex Kroatien (mot serber) eller Kosovo (mot serber). Precis som med Ryssland så finns det goda anledningar till varför såna identiteter kan byggas, men de ska ändå motarbetas. Vi i väst har denna sjukdom. Den var nästan utrotad efter WW2, men det är som ett ogräs, det reser sig igen.
Liksom det inte är så att Ryssland huvudsakligen invaderade Ukraina för att eliminera högerextremism (ryska regimen ligger själva långt ut på högerkanten) så är heller dagens Ukraina eller tongivande elementen under Euromaidan normala utifrån västliga perspektiv. Det stora problemet är dock att nazister har en positiv egenskap. De är bättre än någon annan gruppering på att slåss för sin nation. Om Ukraina ska vinna kriget, eller målet är att dra ut på det så länge som möjligt, så behöver de varje bra soldat som de kan få.
Men som du vet så är min prioritet att spara liv och lidande, och nå långsiktig fred. Jag vill att gränsen ska gå så långt österut som möjligt, men det är underordnat om den går öster eller väster om Kramatorsk, om man istället kan försvaga högerextremismen.
