Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Det är simpel geografi...
Ukraina är Europas största land, Gaza är 300 kvadratmeter med över 2 miljoner människor.
0 civila ska egentligen behöva dö i Ukraina.

Sedan Israel kör ju sin egen stil minst sagt. 300.000 döda ryssar i Ukraina nu ändå, inte dåligt.

Det där stämmer tyvärr inte. Det är just "en bra deal" som brukar leda till att man vill ha mer. Historien är full av exempel. T ex fick ju Hitler en jättebra deal 1938. Det hjälpte inte freden.

Att du noterar ryssarnas dåliga track record i att hålla avtal är bra. Men det är faktiskt så dåligt så att tillskriva ett fredsavtal 50% chans är alldeles för högt. Men Stalin utlovade fria val i Polen, de valen kom att hålls 45 år efter krigsslutet. Stalin lovade att ingripa mot Japan, men han tog bara tre öar som han sedan behöll. Han manipulerade Oder-Neisselinjen för egen vinning etc. Att Putin idag skulle hålla ett avtal som han är det minsta lilla missnöjd med skulle jag sätta till långt under 10%.

Min uppfattning är att en nödvändig förutsättning för en hållbar fred är att Putin och hans anhang.avlägsnas från makten.

Mariupol var Ukrainas Gaza.

Fortfarande otroligt lite civila döda för att vara ett krig..

Man undrar nästan om Ukraina överdriver antal skadade. Det är inga jättestora skador på bensinmacken. Bara ett hål i skärmtaket. 15 skadade innebär ju i princip att macken var packad med bilar. Har de hunnit bogsera bort dem?

https://liveuamap.com/en/2025/1-november-08-1-person-killed-15-wounded-as-result-of-ballistic

Fortfarande otroligt lite civila döda för att vara ett krig..

Nä faktiskt inte. Krig ser inte längre ut som dom gjorde för 100 år sedan.
Krigsföring 2025 är mycket mer precist och isolerat, det handlar inte så mycket om att sönderbomba ett stort område längre.

Jo, jag har gjort det, kanske t om med dig i starten av kriget. Kort sagt så såg jag det så här:

1) Ryssland håller ibland fredsavtal, ibland inte. Om vi tittar tillbaka på deras predecessor states, så har de svagt track record.
2) Om de får en fred där de får en bra deal, ökar chansen att de håller den (vilket givetvis är "moraliskt irriterande"). Men inte ens det är en garanti, t ex Sovjets annektering av baltikum efter att "de bara skulle ha lite militärbaser i länderna".
3) Ukraina har samma stater som predecessor (sovjet, Tsar-Ryssland). Dvs det är två unkna stater med dåligt track record som ska sluta fred och hålla den med varandra.

Det finns sålunda hög risk att freden inte blir permanent.

Men du vet vad John Lennon sjunger, "give peace a chance". Det var säkert många som dömde ut freden mellan Finland och Sovjet också. Men den fungerade. Säg att det är 50% sannolikhet att freden håller. Om vi säger att Ukraina och Ryssland tillsammans nu har 2 miljoner i förluster och att fortsatt krig leder till 2 miljoner ytterligare i förluster, så betyder det att det finns 1 miljon människoliv riskjusterat att spara. Förenklat så klart.

En stor del av orsaken att jag aktiverade mig i detta krig är risken för att det spinner ur kontroll till kärnvapenkrig. Eftersom nersidan är så stor ("tail risk") så är jag för "fred nu", även om den blir osäker.

Givetvis kan man "designa" freden bra eller dåligt också. Tyvärr ligger det i de politiska systemens natur att en bra design sällan är sannolik. Men det gäller oavsett om vi får en Kyiv-vänlig eller en Moskvavänlig fred.

Det ser mörkt ut för Ukraina just nu.

170 000 ryska trupper har mobiliserats i Pokrovsk regionen för att inta staden. Endast en liten lucka på 10 kilometer är öppen för de ukrainska trupperna för att föra in förnödenheter i Pokrovsk. Zelensky signalerar ett möjligt tillbakadragande från staden, då Ukraina måste tänka på att spara sina soldater.

Hade Ryssarna varit ute efter att döda civila hade det varit betydligt fler.

Då går det ändå rätt bra för Ukraina. Enligt barnamördare v.puttin och Gerasimov i början av veckan var Pokrovsk inringat, enligt Mena här i tråden var luckan 2 km i torsdags, och nu är det enligt dig 10km.