Citat:
Ursprungligen postat av
Auric
Du gillar att föra dessa teoretiska resonemang. Och de kan ibland vara intressanta. Men du har väl aldrig, vad jag kommer på, gjort någon form motsvarande resonemang avseende sannolikheten för att ett eventuellt fredsavtal skulle hålla.
Enligt mitt sätt att se på saken är det ju den avgörande frågan. Bedömer man att ett avtal kommer att hålla blir det ju mycket intressantare att faktiskt förhandla, än om man tror att ett avtal bara resulterar i en kort period av fred innan ryssarna hittar en ny orsak att angripa.
Putin är, helt uppenbart, en ledare som har väldigt lätt att hitta orsaker till angrepp på grannländer.
Så om ett fredsavtal tvingar Ryssland att backa från de områden de redan formellt införlivat blir han en förlorare som ger upp rysk mark. Alltså uppstår en orsak till revansch.
Att släppa delar i söder gör den så viktiga landbryggan till Krim svag. Alltså kommer det att vara lätt att åberopa att den vägen är hotad för att man ska ha motiv till nya angrepp.
Och slutligen, om Putin känner sig som en vinnare på avtalet, så kanske han vill ha mer? Det gick ju så bra förra gången.
Vilka är egentligen Putins incitament, enligt dig, att ingå ett avtal som också kommer att kunna hålla?
Jo, jag har gjort det, kanske t om med dig i starten av kriget. Kort sagt så såg jag det så här:
1) Ryssland håller ibland fredsavtal, ibland inte. Om vi tittar tillbaka på deras predecessor states, så har de svagt track record.
2) Om de får en fred där de får en bra deal, ökar chansen att de håller den (vilket givetvis är "moraliskt irriterande"). Men inte ens det är en garanti, t ex Sovjets annektering av baltikum efter att "de bara skulle ha lite militärbaser i länderna".
3) Ukraina har samma stater som predecessor (sovjet, Tsar-Ryssland). Dvs det är två unkna stater med dåligt track record som ska sluta fred och hålla den med varandra.
Det finns sålunda hög risk att freden inte blir permanent.
Men du vet vad John Lennon sjunger, "give peace a chance". Det var säkert många som dömde ut freden mellan Finland och Sovjet också. Men den fungerade. Säg att det är 50% sannolikhet att freden håller. Om vi säger att Ukraina och Ryssland tillsammans nu har 2 miljoner i förluster och att fortsatt krig leder till 2 miljoner ytterligare i förluster, så betyder det att det finns 1 miljon människoliv riskjusterat att spara. Förenklat så klart.
En stor del av orsaken att jag aktiverade mig i detta krig är risken för att det spinner ur kontroll till kärnvapenkrig. Eftersom nersidan är så stor ("tail risk") så är jag för "fred nu", även om den blir osäker.
Givetvis kan man "designa" freden bra eller dåligt också. Tyvärr ligger det i de politiska systemens natur att en bra design sällan är sannolik. Men det gäller oavsett om vi får en Kyiv-vänlig eller en Moskvavänlig fred.
