Citat:
Ursprungligen postat av
LeeVan
Vad tror du att det kan finnas i dom finska skogarna som skulle göra det tillräckligt intressant för Ryssland att gå i direkt konfrontation med Nato???
Ukraina ligger där det ligger, det är problemet.
Ukraina ligger inte i närheten av något livsviktigt för ryssland, tvärtom var relationerna mellan länderna bra och både ryssar och ukrainare gifte sig över gränsen och många bodde på en sida och arbetade på den andra.
ändå ansåg Putin det värt att starta ett totalt meningslöst krig.
Finska gränsen ligger däremot bara 4-5 mil från Rysslands viktigaste flottbas Murmansk där den ryska ishavsflottan är baserad, hamnen är dessutom isfri året runt pga Golfströmmen.
Tydligen anser Putin att hamnen är ohotad av NATO då den tillhörande militärbasen Alakurtti är ohotad av Natos trupper så det har flyttats mängder med soldater och militärfordon därifrån till fronten i Ukraina.
Satellitbilder Yle låtit ta fram visar att en stor del av Rysslands militära utrustning på militärbasen i Alakurtti försvunnit. Enligt militärexpert Marko Eklund motsvarar den försvunna mängden en bataljonsstridsgrupp.
Detta får du gärna förklara, Ryssland invaderade Ukraina pga ett påstått framtida NATO-medlemskap skulle innebär ett hot mot Ryssland.
Nu när Finland är defacto medlem i NATO men trots det minskar man försvaret där till förmån för fronten i Ukraina.
Borde inte Rysslands största flottbas Murmansk anses vara hotat av ett aggressivt NATO, speciellt nu när Ryssland förlorat sin andra varmvattenbas när Syrien föll?
Kan det kanske vara så att Putin inte alls är rädd för NATOS utvidgning utan enbart använder det som ursäkt för att återställa Sovjets europeiska gränser?