Citat:
Ursprungligen postat av
DirtyDiggerNick
En förklaring till att Rysslands förluster i Kursk är högre än på andra platser skulle kunna vara att de inte haft tid att fortifiera skiten ur marken då det inte ryssarna höll det för troligt att Ukraina skulle slå till där. Här ska de (ryssen) precis som på andra ställen gå på anfall, men de bakre funktionerna är inte lika nedgrävda som i Donetsk exempelvis. Sedan har man kanske haft en övertro på att man skulle ta tillbaka området snabbt och därför inte åtgärdat det där med att gräva ned sig totalt.
Det här är ett argument som om det stämmer kan styrka tanken om att Kursk-offensiven ändå hade en poäng.
Dock är Kurskområdet det område med jämnast förluster om man ska tro Naalsios räkning.
Pokrovsk så är räknade förluster 2142 ryska mot 505 ukrainska tex. Kurks är siffrorna 545 vs 403.
Tror det mer har med hur dynamiskt slagfältet är. Mycket av de ukrainska förlusterna är MRAPs och andra IMVs, dvs lättare bepansrade truppfordon. Man har från Ukrainsk sida försökt och lyckats med snabba manövrar medan man från rysk sida maler på. Båda tillvägagångssätten är riskfyllda. Men som du är inne på, med bättre fortifikationer så hade ryssen nog kunna hålla Ukrainas ganska lätta styrkor tillbaka. Robotyne visade ganska tydligt att även kraftigt ansatta linjer håller med rätt förberedelser.