2023-11-22, 16:07
  #396277
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Auric
Du tror inte att det kan ha varit så att alla de länderna som under årtionden trampats ner av den ryska stöveln kände sig fortsatt hotade av Ryssland och sökte trygghet där de kunde finna den (dvs hos Nato) när de för 30 år sedan fick chansen att bli fria?
Varför skulle Ryssland ha avvecklat Sovjetunionen och tillåtit medlemsstaterna att utropa egna nationer om man nu vill återerövra dem? Det låter väldigt ologiskt.
Det där är bara ett påhitt av Nato för att skrämma de gamla öststaterna till att ansluta sig till deras militärallians. Skrämselpropaganda på hög nivå, man hittar på ett hot som inte finns. Ryssarna har inte angripit något Europeiskt land innan Ukraina.
Citera
2023-11-22, 16:09
  #396278
Avstängd
smaug20017s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MacMackay
Varför ens bemöda dig med att skriva om du inte har några sakliga argument?
Det är verkligen spam.
Du har inga argument utan bara sprider en massa sakfel. Det är som du trampar på en mina.
Citera
2023-11-22, 16:15
  #396279
Medlem
Conceptions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av reservkonto1234
Essentialism är ett vitt begrepp. Jag syftade inte på att man inte fick vara t ex HBTQ. Om du vill ha några exempel på vad jag menar så ger jag dem här:
Hahahahah
Så detta finns inte i Ryssland menar du? Där är allt genuint?

Du beskriver ju mänsklighet. Det finns överallt.
Citera
2023-11-22, 16:16
  #396280
Medlem
Area55s avatar
Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av Rimbolasse
Jag har inga synpunkter på punkt 1-7, det stämmer säkert alltihop. Det är en lång process, men precis som med medlemskap i EU kan listan förkortas och länder kan erbjudas en "genväg" eller ett "snabbspår" om det anses extra behjärtansvärt eller angeläget. Men frågan handlar inte om vilken tid det tar utan just vad det innebär för ryssarna med ytterligare ett Natoland vid sin gräns.
Men du hävdade förut(med bestämdhet) att man blev inbjuden. = Nato raggar medlemmar. Det är inte sant.
Du vet mycket väl att diskussionen om Nato förekommit länge i Sverige.


Citat:
Det är som frågan med hönan och ägget, vilket kom först? Vill länderna gå med i Nato för att ryssarna kan tänkas invadera, eller kan ryssarna behöva invadera för att undvika att länderna går med i Nato? Enligt Putin är det det senare, man invaderade Ukraina för att undvika att de går med i Nato.
Visst kan man vända på allt på det sättet. men...
Warzawapakten kollapsade 1989-91 efter att Sovjet Unionen föll.
Sedan dessa har det skrivits ett antal avtal mellan Ukraina och Ryssland, som Ryssland har brutit. Du vet om allihop, så jag tänker inte upprepa de igen.
Hur Ryssland har anfallit Georgien, förut. Så säg mig, hur vänligt är Ryssland?


Citat:
Den dagen Nato blivit tillräckligt stort och starkt i Europa och Asien så behöver man inte anfalla Ryssland, det räcker med det hot man utgör för att tvinga Ryssland till lämpliga eftergifter. Det kan gälla militärt, eller ekonomiskt, eller politiskt.

Visst kan man argumentera så.
Ekonomiskt: Men vad blir då skillnaden mot vad vi har idag? Sanktionerna tänker jag på.
Kina, Indien? Brics?
Allt detta hade man kunnat vända sig till, utan att anfalla Ukraina eller Georgien.
Georgien, vilket hot utgör de???
Inte minst, Putin, Kreml mfl, inte minst här i tråden, säger ju att sanktionerna har inget påverkan/värde.
Militärt: Du tror att Ungern, Portugal, Sverige, Norge skulle gå med på att anfalla Ryssland?? Vad står det i Natos stadgar?
Vilket land har Nato anfallit sedan 1949?
Politiskt: Vilket hot? Vad tänker du på då? Demokratiutveckling?? Är det ett hot? Eller vad menar du?
Citera
2023-11-22, 16:20
  #396281
Medlem
Area55s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Rimbolasse
Varför skulle Ryssland ha avvecklat Sovjetunionen och tillåtit medlemsstaterna att utropa egna nationer om man nu vill återerövra dem? Det låter väldigt ologiskt.
Det där är bara ett påhitt av Nato för att skrämma de gamla öststaterna till att ansluta sig till deras militärallians. Skrämselpropaganda på hög nivå, man hittar på ett hot som inte finns. Ryssarna har inte angripit något Europeiskt land innan Ukraina.

Inte alls.
Putin kom till makten 1/1 2000.
Sovjet upplöstes 9 år tidigare.
Århundradets största geopolitiska katastrof, som Putin beskrev detta.
Citera
2023-11-22, 16:20
  #396282
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Conception
Hahahahah
Så detta finns inte i Ryssland menar du? Där är allt genuint?

Du beskriver ju mänsklighet. Det finns överallt.
Det är klart att korruption finns i Ryssland, men vad jag menade var att demokratier lägger oerhört mycket mer resurser på propaganda och manipulationer mm än diktaturer, för diktaturer löser det på ett enklare sätt. Om du kan tvinga, behöver du inte övertala.
Citera
2023-11-22, 16:22
  #396283
Medlem
Grontarskonts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Novakolia
Juden bestämmer inte mycket. Han blev tillsatt av en oligark. Han har inte tagit sig dit han är i dag av egen kraft. Att nazisterna hotat honom är välkänt. Om han lyckas fly ska han vara mer än nöjd.

Han är nog mer rädd att något rysk nazze putte försöker förgifta honom!
Citera
2023-11-22, 16:22
  #396284
Medlem
DikTs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Rimbolasse
Jag har inga synpunkter på punkt 1-7, det stämmer säkert alltihop. Det är en lång process, men precis som med medlemskap i EU kan listan förkortas och länder kan erbjudas en "genväg" eller ett "snabbspår" om det anses extra behjärtansvärt eller angeläget. Men frågan handlar inte om vilken tid det tar utan just vad det innebär för ryssarna med ytterligare ett Natoland vid sin gräns.
Det innebär inte något alls förutom att de inte längre kan invadera landet.
Oavsett det så har inte Ryssland med det att göra. Ukraina är ett suveränt land vars gränser och säkerhet bl.a. har garanterats av Ryssland *sic!*
Citat:
Ursprungligen postat av Rimbolasse
Det är som frågan med hönan och ägget, vilket kom först? Vill länderna gå med i Nato för att ryssarna kan tänkas invadera, eller kan ryssarna behöva invadera för att undvika att länderna går med i Nato? Enligt Putin är det det senare, man invaderade Ukraina för att undvika att de går med i Nato.
Det som kom först är Ryssland uppenbara ambitioner. Tror du Finland och Sverige hade sökt sig till Nato om inte Ryssland var så aggressivt? Du tycker Ryssland borde ha invaderat oss för att förhindra detta? Eller handlar det kanske inte om Nato utan om Rysslands planer på expansion...?

Citat:
Ursprungligen postat av Rimbolasse
Den dagen Nato blivit tillräckligt stort och starkt i Europa och Asien så behöver man inte anfalla Ryssland, det räcker med det hot man utgör för att tvinga Ryssland till lämpliga eftergifter. Det kan gälla militärt, eller ekonomiskt, eller politiskt.
Trams. Man behöver aldrig anfalla Ryssland och har aldrig haft några sådana planer.
Nato har inga som helst planer på att expandera till Asien. Mera trams.
Citera
2023-11-22, 16:25
  #396285
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av smaug20017
Du har inga argument utan bara sprider en massa sakfel. Det är som du trampar på en mina.
Sakfel?
Att USA verkat för en upptrappning med hjälp av NATO inträdet, och eskalering av konflikten genom ökat militärt bistånd?
De säger det ju själva!?
Citera
2023-11-22, 16:26
  #396286
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av reservkonto1234
Det är det ingen som sagt heller. Det står inte att du får skriva på Flashback heller. Stadgan medger rätt till självförsvar.

För stater, ja. Inte för folkgrupper inom en stat. Det senare kallas uppror och det har stater rätt att agera mot (proportionerligt).
Citera
2023-11-22, 16:29
  #396287
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rimbolasse
Varför skulle Ryssland ha avvecklat Sovjetunionen och tillåtit medlemsstaterna att utropa egna nationer om man nu vill återerövra dem? Det låter väldigt ologiskt.
Det där är bara ett påhitt av Nato för att skrämma de gamla öststaterna till att ansluta sig till deras militärallians. Skrämselpropaganda på hög nivå, man hittar på ett hot som inte finns. Ryssarna har inte angripit något Europeiskt land innan Ukraina.

För att fungerade traditionella imperier dog ut med industriella revolutionen. Det var helt enkelt inte värt besväret längre. Det "nya" är frivilliga handels och samarbeten på andra plan och det vill ingen som levt under Uralistans klack göra frivilligt.
Citera
2023-11-22, 16:29
  #396288
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Auric
För stater, ja. Inte för folkgrupper inom en stat. Det senare kallas uppror och det har stater rätt att agera mot (proportionerligt).
Ja, Ukraina är en stat och Ukraina har rätt att försvara sig. Men om du pratar om nåt annat, t ex uppror, så finns det även där lagar och principer som behöver följas. Man får inte automatiskt rätt att försvara sig mot en stat hur som helst, och staten får inte heller bekämpa uppror hur som helst.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in