Citat:
Ursprungligen postat av
Rimbolasse
Jag har inga synpunkter på punkt 1-7, det stämmer säkert alltihop. Det är en lång process, men precis som med medlemskap i EU kan listan förkortas och länder kan erbjudas en "genväg" eller ett "snabbspår" om det anses extra behjärtansvärt eller angeläget. Men frågan handlar inte om vilken tid det tar utan just vad det innebär för ryssarna med ytterligare ett Natoland vid sin gräns.
Det innebär inte något alls förutom att de inte längre kan invadera landet.
Oavsett det så har inte Ryssland med det att göra. Ukraina är ett suveränt land vars gränser och säkerhet bl.a. har garanterats av Ryssland *sic!*
Citat:
Ursprungligen postat av
Rimbolasse
Det är som frågan med hönan och ägget, vilket kom först? Vill länderna gå med i Nato för att ryssarna kan tänkas invadera, eller kan ryssarna behöva invadera för att undvika att länderna går med i Nato? Enligt Putin är det det senare, man invaderade Ukraina för att undvika att de går med i Nato.
Det som kom först är Ryssland uppenbara ambitioner. Tror du Finland och Sverige hade sökt sig till Nato om inte Ryssland var så aggressivt? Du tycker Ryssland borde ha invaderat oss för att förhindra detta? Eller handlar det kanske inte om Nato utan om Rysslands planer på expansion...?
Citat:
Ursprungligen postat av
Rimbolasse
Den dagen Nato blivit tillräckligt stort och starkt i Europa och Asien så behöver man inte anfalla Ryssland, det räcker med det hot man utgör för att tvinga Ryssland till lämpliga eftergifter. Det kan gälla militärt, eller ekonomiskt, eller politiskt.
Trams. Man behöver aldrig anfalla Ryssland och har aldrig haft några sådana planer.
Nato har inga som helst planer på att expandera till Asien. Mera trams.