Citat:
Intressant diskussion men jag ska ärligt medge att jag inte är expert på nazismen som ideologi. Men i de blindas rike är ju den enögde kung.. :-). Jag har uppfattat det som att i nazistisk ideologi är man i första hand mot rasblandning. Sedan i andra hand så kan vissa raser så över andra, men här är jag osäker på om alla nazister är överens om att just den ariska skulle vara den mest förnäma. Om vi har en riktig nazist i tråden så för hen gärna upplysa oss. Det jag förstått på Ukrainska nazister (själv sett diskussionen i en dokumentär om Azovbataljonen) är att de för fram att de av någon anledning skulle vara de enda renrasiga slaverna. Därför står de över alla andra slaver. I deras propaganda skulle då ryssar (kanske även polacker) vara de sämsta slaverna eftersom dessa tydligen är korsade med germaner. I deras ideologi är en korsning med germaner tydligen det ”smutsigaste” man kan vara. Vänligen notera att jag själv tar starkt avstånd från alla åsikter ovan och inlägget är bara för att förklara hur jag uppfattat Ukrainsk nazism utifrån dokumentärer och artiklar skrivna och producerade i väst då man fortfarande fick vara kritisk mot Ukraina. Sedan kan man absolut diskutera hur stor omfattningen av detta är och hur tongivande dessa strömningar varit. Självklart är ju såklart att ryssen förstärkt detta maximalt i sin propaganda. Dock betyder ju inte detta att problemet inte finns och inte heller att det är ett litet problem.
Jag är långt ifrån någon expert själv men även om nazism inkluderar motstånd mot rasblandning är det inte definerande attribut för nazism, då det finns massor av sätt att vara emot rasblandning på som med fördel klassificeras som "rasism" snarare än "nazism".
USA har t.ex. ett förflutet där de var hyperkänsliga mot all rasblandning med svarta så till den grad att de tillämpade "one drop rule", även om en person bara hade lite svart blod och kunde passera som vit blev de för alla praktiska ändamål ändå stämplade som svarta.
För hundra år sen var även rastänkande och eugenetik rätt poppis även i västvärlden, men nazister var de inte för det.
Men oavsett detta är jag lite tveksam till nyttan att använda ett ord som i sammanhanget har så många olika tolkningar att det blir begreppsförvirring.
En som ryssarna använder där användningen blivit så väldigt bred att det omfattar anti-ryska känslor och därmed fiender till Ryssland, samt en form av udda muterad nazism i Ukraina som inverterar ursprungliga förhållandet mellan germaner och slaver.
(De ryssfientliga nazister jag stött på brukar istället hänvisa att ryssar har mer främmande mongol-DNA än Ukraina och rasfrämlingar på det sättet.)
Slutligen har vi den slarviga användningen av nazistiska epitet för att i debattsyfte beteckna sin meningsmotståndare som dum i huvudet och förkastlig i största allmänhet, då nazism i folkmun blivit synonymt med renodlad ondska, och en indikator på när en debatt spårar ut.
Lägg då till den ursprungliga tolkningen av nazism, och så säger det sig självt att debatter spårar ur när man inte ens har samma tolkning av begrepp som kastas på meningsmotståndare.
Personligen ser inte jag det så konstruktivt att använda ett ord som ger så stor risk för begreppsförvirring, vilket är vad jag kan säga om detta då jag inte tror det finns mycket mer att tillägga.
För övrigt vad gäller appropiering av nazistiska attribut för att enbart framstå som "tuff" och "farlig" finns här ett synnerligen pinsamt exempel på de som kan lite punkhistoria:
https://sorrywatch.com/wp-content/uploads/2015/11/2d24cc845108c6aab8fe7f7875d6c6db.339x500x1.png
