Citat:
Ursprungligen postat av
DjILY
Nej, det skulle den inte. Det vore klädsamt om folk ville sluta sprida desinformation och rena vanföreställningar.
Havererade reaktorer har mycket lite gemensamt med kärnvapen. Det är en avsevärd skillnad på att sprida ut en jävla reaktorhärd i omgivningarna och att detonera en fissions- eller fission-fusionsbomb på hög höjd, som skapar radiodöttrar i liten mängd med varierande halveringstid. Vid kärnvapen blir mängden mindre, de tyngre isotoperna färre och vindar blåser i allra högsta grad som i "simulatorn", eftersom vi talar om höghöjdsvindar som har en mycket konsekvent riktning och hastighet och aldrig är vindstilla.
Ingen förnekar att det finns sekundära skador av kärnvapen i form av radioaktiva partiklar som kan skada liv och hälsa, ge ekologiska effekter och göra vissa områden olämpliga eller rentav otjänliga för jordbruk, osv, osv. Men "strålning skulle döda oss alla" är helt enkelt fel. De allra, allra flesta skulle överleva kärnvapenkrig. Den stora faran, som skulle döda flest i ett stort krig, totalhavererad infrastruktur med ansenlig nedgång i matproduktion som följd, dvs svält och sjukdom, är effekter av kriget generellt och den effekten kan skapas av både konventionella vapen och kärnvapen (eller annan CBRN).
De flesta som snackar om "strålning" och "alla dör" här, verkar inte ens förstå skillnaden mellan radiologiska faror och effekter, och nukleära, eller förstår distinktionerna mellan "strålning" och "radioaktivitet".
Det förutsätter att man vill minimera strålningen. Vill man maximera så markdetonerar man.
Då kan en vätebomb räcka för att utrota så gott som hela Europa.
Dessutom så kan man medvetet "dopa" vätebomben, för att göra den smutsig.
Kan du vara säker på att man gjort med ett antal bomber. Då är det finito för gott.