Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Det du skriver är väldigt viktigt, alltså att man får passa sig för utsagor som är orimliga och strider mot enkel logik.

Just ja. Herre jösses. Det är inte konstigt att de träffar lite av varje — nu räknar jag alltså inte med de robotanfall som är uppenbar "vedergällning" eller terror mot civila.

Konstigt egentligen att det inte kommer uppgifter oftare om att de träffat typ ett träd mitt ute på ett fält. Matar man in felaktiga startdata blir det förstås heltokigt.

Främst WW2 jag tänker på, ja numera är det nog annorlunda kvot pga det du skriver. Militär sjukvård är oerhört mycket mer avancerad och omfattande än den var då och det ändrar såklart förhållandena mellan kategorierna.
Det sägs ju att sanningshalten tunnas ut ju fler som rör informationen och det märks på såna här siffror.
Oaktat så har Ukraina såklart ett incentiv att överdriva siffrorna för att visa donatorländerna att stödet hjälper.

Samma sak för ryssen men åt andra hållet, särskilt då det gäller deras egna förluster vilket är kraftigt i underkant.
Ukraina är också väldigt hemlighetsfulla när det gäller deras egna förluster men Zelensky slant lite med tungan i juni förra året när han sa att Ukraina i snitt förlorar 500 personer per dygn i döda och sårade.
Säger vi att det stämmer och att 1/4 eller 1/5 är dödade så stämmer amerikanarnas uppgifter ganska bra även där.

Som logiken i att motivera invasinonen med att hindra Natos expansion och bortse att resultatet blev det motsatta - idiot.

Elsystemen var ju meningen. Sen kan man ju skjuta gamla robotar som träffar lita varstans för att få Ukraina att använda sina resurser. Målet är då ganska oviktigt bara det kan träffa någonting. Så det får Ukraina att reagera.

Det du skriver är väldigt viktigt, alltså att man får passa sig för utsagor som är orimliga och strider mot enkel logik. Det verkar tyvärr ganska ovanligt och kommer sig av vad jag förstår att de flesta tar till sig det som talar för den part man hoppas på.

Nästan alla siffror i denna konflikt talar i Rysslands favör, alltså att Ukraina är svagare rörande nästan varje betydelsefull förmåga när man ställer staterna mot varandra. Det gäller befolkning, det gäller ekonomi, det gäller tillgång till vapen, det gäller tillgång till ammunition.

Utöver det lastas de ryska styrkorna för systematiska massmord, massvåldtäkter, förstörelse av kulturella institutioner och monument. Säkert kan någon enstaka handling passa in i anklagelserna, men varför skulle ryssarna klampa in i dessa rysktalande områden och planmässigt göra sig skyldiga till systematiska övergrepp, när man officiellt säger sig föra strider för att skydda det ryska?

Det samma gäller förlustsiffror hos de båda parterna. Det är förstås svårt att veta exakt hur det står till, men fantasisiffror i Ukrainas favör är ologiska. Exempelvis blir ju den första frågan varför ryssarna skulle gå in i strider med överlägsen eldkraft och samtidigt förlora fler soldater än de de beskjuter? Och om de skulle förlora mycket manskap, varför skulle de då inte ändra sättet att strida, när de både till manskap och vapen är så överlägsna?

Det finns förstås egenskaper som kan uppväga det kvantitativa underläget, men det blir ju mest ett önsketänkande och spekulationer.

Som jag förstod det var förlustsiffrorna betydligt högre under offensiven i söder (inte så mycket i öst då det inte fanns så mycket motstånd) förra året, så de där förluster om 500 per dygn kan reflektera framryckningen av Ukraina. Under den tid Ukraina haft försvar och Ryssarna försöker ryck framåt så är det ryssarna som förlorar mer, vilket har varit större delen av hösten, vintern och våren.

All historisk statistik säger att anfall kostar betydligt mer i manskap, 3-4 ggr fler.

Att göra en ansats att uppnå något kan förstås förklaras genom resonemang. Rysslands invasion har så här långt förhindrat Natos expansion till Ukraina, vilket fortfarande verkar vara ett av de primära syftena. Att Finland nu tagit steget in kanske inte har så stor betydelse i sammanhanget. Var det den saken du syftade på?

Har det aldrig hänt dig att du inte uppnått det du tänkt med en handling?

Verkar som om Rysslands attacker med med bepansrade fordon helt försvunnit?
Däremot verkar det gå åt en del artileri och folk? Handlar det om att ua slår ut grupperingar strax bakom fronten?
En stor skillnad från några veckor tillbaka?

Som logiken i att motivera invasinonen med att hindra Natos expansion och bortse från att resultatet blev det motsatta - idiot.

Men hur förlusterna ser ut måste ju också bero på hur striderna förs.

Tog exempelvis USA 3-4 ggr fler förluster än Irak 2003?

Som striderna mestadels förts i denna konflikt så har ryssarna artilleribeskjutit statiskt försvar och sedan gått in när försvarsställningarna förstörts. Förlustsiffror på 3:1 är säkert relevanta om man med oskyddat infanteri försöker att inta befästa ställningar. Men det är alltså inte så striderna sett ut i huvudsak.